Постанова № 52861049, 21.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22238/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Колтик Т.І. - генеральний директор;

від відповідача: Булавіна А.М. - представник за довіреністю від 05.05.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року

у справі № 910/22238/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД»

до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»

про стягнення 94 165 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення 94 165 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року позовну заяву повернуто без розгляду, у зв'язку із об'єднанням в одній позовній заяві, вимог не пов'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 31.08.2015 року скасувати та передати справу до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги зв'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та спільними доказами.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, справу № 910/22238/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А.,Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року справу № 910/22238/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А.,Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 13.10.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року, враховуючи перебування судді Шевченка Е. О. у відпустці, справу № 910/22238/15 передано до розгляду колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, ухвалу суду першої інстанції від 31.08.2015 року залишити без змін.

У судовому засіданні 13.10.2015 року оголошена перерва до 21.10.2015 року.

Представники сторін у судовому засіданні 21.10.2015 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення суми доходів за час неправомірного володіння майном у сумі 94 165 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року дана позовна заява була повернута без розгляду, у зв'язку із тим, що у позовній заяві об'єднано вимоги за дев'ятьмя договорами оперативного лізингу (№№ 25/08, 26/08, 27/08, 28/08, 29/08 30/08, 31/08, 32/08, 33/08, 27/08 від 5 1/3275КЕ від 5 травня 2008 р.), які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав, а саме дев'ять аналогічних договорів оперативного лізингу, та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав - стягнення суми доходів за час неправомірного володіння майном, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що пов'язані між собою підставами виникнення та доказами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року № 910/22238/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року № 910/22238/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/22238/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко