Постанова № 52860983, 21.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 922/4044/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4817 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.15 у справі

за позовом ТОВ "Скай Кепітал", м. Київ,

до

1) ТОВ "МКС.КОМ", м. Харків,

2) ТОВ "МКС", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Українська Універсальна Біржа, м. Полтава,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач після зміни предмету позову просив господарський суд Харківської області:

- визнати договір купівлі-продажу від 06.07.2012р. трансформаторної підстанції по вул. Донця-Захаржевського, 2 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер 25923936), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС.КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС", недійсним з моменту його укладення;

- визнати договір купівлі-продажу зовнішніх електричних мереж № 027/03/12-3ЕМ від 27.03.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС.КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС" нікчемним з моменту їх укладення, а також покласти на першого та другого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстави позову, у зв'язку з чим просить суд на підставі ст.ст.29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція станом на 23.02.2012р.) та ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 657 Цивільного кодексу України:

- визнати договір купівлі-продажу від 06.07.2012р. трансформаторної підстанції по вул. Донця-Захаржевського, 2 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер 25923936), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС.КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС", недійсним з моменту його укладення;

- визнати договір купівлі-продажу зовнішніх електричних мереж № 027/03/12-3ЕМ від 27.03.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС.КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС" нікчемним з моменту їх укладення, понесені витрати зі сплати судового збору покласти на першого та другого відповідача.

Розглянувши дану заяву позивача про зміну підстави позову, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем у даній справі вже було використано надане йому право на зміну предмету позову та 27.08.2015р.

Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", в якій відповідач просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що в рамках справи № Б-39/26-10 про банкрутство ТОВ "МКС" розглядається заява між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015 року (суддя Лавренюк Т.А.) позов залишено без розгляду.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вищенаведену ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, розглянути справу по суті позовних вимог поданих ТОВ "Скай Кепітал" 22.09.2015 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу позивач не обмежений одноразовим зверненням до суду із заявою про зміну предмету або підстав позову. Крім того, заявник вказує, що предмет позову у даній справі не співпадає з предметом позову у справі про банкрутство № Б-39/26-10.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що підстави первісного позову ТОВ "Скай Кепітал" наступні:

- реалізація ліквідатором ТОВ "МКС" Головченко О.Г. майна боржника за заниженою ціною,

- ліквідатор Головченко О.Г. не повідомляв кредиторів про проведені дії під час ліквідації ТОВ "МКС", не надавав звіті про проведені дії, не погоджував питання реалізації майна ТОВ "МКС", оцінку, за якою майно реалізовувалось,

- ліквідатором не було створено комітет кредиторів.

- договір № 027/03/12-3ЕМ нотаріально не посвідчений.

За викладеного позивач просив суд:

1. Визнати договір купівлі-продажу від 06.07.2012р. трансформаторної підстанції по вул. Донця-Захаржевського, 2 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер 25923936) недійсним з моменту його укладення (далі за текстом - Договір №1);

2. Визнати договір купівлі-продажу зовнішніх електричних мереж № 027/03/12-3ЕМ від 27.03.2012р. (далі за текстом - Договір №1) недійсним з моменту їх укладення.

Позивач 27.08.2015 року подав до господарського суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив наступні підстави:

- реалізація ліквідатором ТОВ "МКС" Головченко О.Г. майна боржника за заниженою ціною,

- ліквідатор Головченко О.Г. не повідомляв кредиторів про проведені дії під час ліквідації ТОВ "МКС", не надавав звіті про проведені дії, не погоджував питання реалізації майна ТОВ "МКС", оцінку, за якою майно реалізовувалось,

- ліквідатором не було створено комітет кредиторів.

- договір № 027/03/12-3ЕМ нотаріально не посвідчений.

За викладеного позивач просив суд:

1. Визнати договір купівлі-продажу від 06.07.2012р. трансформаторної підстанції по вул. Донця-Захаржевського, 2 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер 25923936) недійсним з моменту його укладення (далі за текстом - Договір №1);

2. Визнати договір купівлі-продажу зовнішніх електричних мереж № 027/03/12-3ЕМ від 27.03.2012р. (далі за текстом - Договір №1) нікчемним з моменту їх укладення.

Також, 22.09.2015 року позивачем подано до господарського суду першої інстанції заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив наступні підстави:

- реалізація ліквідатором ТОВ "МКС" Головченко О.Г. майна боржника за заниженою ціною,

- ліквідатор Головченко О.Г. не повідомляв кредиторів про проведені дії під час ліквідації ТОВ "МКС", не надавав звіті про проведені дії, не погоджував питання реалізації майна ТОВ "МКС", оцінку, за якою майно реалізовувалось,

- ліквідатором не було створено комітет кредиторів.

- договір № 027/03/12-3ЕМ нотаріально не посвідчений.

За викладеного позивач просив суд:

1. На підставі ст.ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція станом на 23.02.2012 року) та вимог ч. 3 ст. 203, ст. 657 ЦК України, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України визнати договір купівлі-продажу від 06.07.2012 трансформаторної підстанції по вул. Донця-Захаржевського, 2 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер 25923936) недійсним з моменту його укладення

2. Визнати договір купівлі-продажу зовнішніх електричних мереж № 027/03/12-3ЕМ від 27.03.2012р. (далі за текстом - Договір №1) нікчемним з моменту його укладення.

Відповідно до пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач заявою 27.08.2015 року просив змінити предмету позову в частині визнання нікчемним Договору №2.

Що ж до заяви позивача від 22.09.2015 року, колегія суддів зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, заява позивача від 22.09.2015 року за своєю суттю не є заявою про зміну підстав позову, а тому у господарського суду Харківської області були відсутні правові підстави залишати її без задоволення на підставі відсутності права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-39/26-10 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (другий відповідач у справі № 922/40474/15).

В рамках зазначеної справи розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" (позивач у справі № 922/40474/15) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС.КОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2012р. трансформаторної підстанції по вул. Донця-Захаржевського, 2 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер 25923936), та договору купівлі-продажу зовнішніх електричних мереж № 027/03/12-3ЕМ від 27.03.2012р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС.КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС", недійсними з моменту їх укладення.

Позивачем надано суду копію позовної заяви, поданої ним до суду 12.06.2014р. в рамках справи № Б-39/26-10 в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір №1 та визнати нікчемним Договір №2

За приписами п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що провадження у справі підлягає припиненню в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2012р. трансформаторної підстанції по вул. Донця-Захаржевського, 2 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 33,6 кв.м., реєстраційний номер 25923936).

Проте, в частині припинення провадження в іншій частині позову колегія суддів із доводами місцевого господарського суду не погоджується, оскільки хоча нікчемність і є видом різновиду правочину, це не свідчить про один і той же предмет та підстави позову у справах № Б-39/26-10 та №922/4044/15.

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, у зв'язку із порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, які призвели до прийняття невірного рішення у справі, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Згідно з частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2015 року скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Скай Кепітал" в частині визнання договору купівлі-продажу зовнішніх електричних мереж № 027/03/12-3ЕМ від 27.03.2012 року нікчемним з моменту його укладення.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.10.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.