Ухвала суду № 52860915, 26.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. справа №910/20907/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Руденко М.А.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-плюс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 р.

у справі № 910/20907/15 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до 1. Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Артур»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-плюс»

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 р. у справі № 910/20907/15 позовні вимоги Київського квартирно-експлуатаційного управління до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Артур» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-плюс» задоволено повністю, а саме:

- розірвано договір оренди нерухомого військового майна № 152/2002/ГоловКЕУ від 16.09.2002 р., укладений між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Артур»;

- зобов`язано Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Артур» звільнити нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 1136,78 кв м, 7-го поверху будинку № 33 в/м 59 по вулиці Московській, 45/1 в місті Києві;

- виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті-плюс» з нерухомого військового майна - нежитлових приміщень загальною площею 1136,78 кв м, 7-го поверху будинку № 33 в/м 59 по вулиці Московській, 45/1 в місті Києві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті-плюс» 19.10.2015 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного закону, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог Київського квартирно-експлуатаційного управління вбачається, що позивач просив розірвати договір оренди нерухомого військового майна № 152/2002/ГоловКЕУ від 16.09.2002 р., зобов`язати Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Артур» звільнити нерухоме військове майно та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті-плюс» з нерухомого військового майна.

Відтак, колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції Київським квартирно-експлуатаційним управлінням позовній заяві об`єднано три позовні вимоги, які носять немайновий характер.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4019,40 грн та розраховується наступним чином: 3654,00 грн (сума, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції з урахуванням трьох вимог немайнового характеру) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 4019,40 грн.

Разом з тим, доданими до апеляційної скарги квитанціями № 20 від 19.10.2015 р. та № 22 від 19.10.2015 р. підтверджується сплата апелянтом лише 2679,60 грн судового збору за її подання.

За таких обставин, вказані платіжні документи не є належними доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, яка містить три немайнові вимоги, складає 4019,40 грн.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-плюс» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 р. у справі № 910/20907/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Руденко

В.В. Шапран