Ухвала суду № 52860913, 26.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа №911/3818/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015р. (повний текст підписано - 07.10.2015р.)

у справі №911/3818/15 (суддя -Кошик А.Ю.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд", с.Стоянка

за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Д.В.

про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2015р. у справі №911/3818/15 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015р. у справі №911/3818/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.22 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовною заявою) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку був звільнений від сплати судового збору.

01.01.2015 набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", згідно якої наведений Закон містить наступні положення.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), органи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку починаючи з 01.09.2015, позбавлені пільг щодо сплати судового збору, оскільки їх виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від його сплати під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (182700,00 грн.)

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015р. становить 1218,00 грн.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві у даній справі було заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру та 1 (одна) вимога майнового характеру, а саме:

- визнання нікчемним Договору про розірвання (припинення) договору іпотеки, посвідченого 31.07.2013р. приватним натаріусом Київського міського натаріального округу Кирилюком Д.В. від 08.08.2014р.;

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- зобовязання приватного натаріусу Київського міського наторіального округу Кирилюка Д.В. вчинити дії щодо відновлення прав ПАТ «Златобанк» як Іпотекодержателя шляхом державної реєстрації обтяження щодо іншого речового права, яке виникло на підставі Договору іпотеки від 3.07.13р. та Договору про внесення змін від 28.12.13р.

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину через застосування реституції та повернення сторін у стан який існував до укладання нікчемного правочину.

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За своєю правовою природою реституція - це оновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх неможливо повернути у натурі, то відшкодовується їх вартість у грошах.

Тобто, заявлена позивачем до суду вимога про застосувати наслідків недійсності нікчемного правочину - реституції, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна сторін, за своєю суттю являється майновою.

Отже подана до суду позовна заява в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину через застосування реституції та повернення сторін у стан який існував до укладання нікчемного правочину, являється заявою майнового характеру.

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (182700,00 грн.)

Оскільки судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, перевищує ліміт судового збору, то апелянт при подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 200970,00 грн., як за вимогу майнового характеру та 4019,40 грн. як за три вимоги немайнового характеру.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №1933 від 16.10.15р. про сплату судового збору у розмірі 5359, 20 грн. Отже апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому законному порядку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно,

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі №911/3818/15 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Матеріали справи №911/3818/15 повернути до Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко