Ухвала суду № 52860902, 22.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" жовтня 2015 р. Справа №910/1356/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року

у справі № 910/1356/13 (суддя: Нечай О.В)

За позовом прокурора Деснянського району м. Києва до Київської міської ради,

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАСЕ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі № 910/1356/13 провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1" припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення у даній справі.

Крім того, Заступником прокурора міста Києва в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі, яке мотивовано тим, що на момент звернення з апеляційною скаргою Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, а тому прокуратура міста Києва не може сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

З урахуванням того, що в даній справі прокурор є позивачем, суд дійшов висновку про надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на строк, не довше ніж до 24.11.2015року.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/1356/13 до провадження.

2. Відстрочити Заступнику прокурора міста Києва сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. на строк, не довше ніж до 24.11.2015року.

3. Розгляд справи № 910/1356/13 призначити на 24.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун