Постанова № 52860880, 21.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/27650/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Тарасюк М.О., від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Укрліктрави»

на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2015р.

по справі № 910/27650/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини»до державного підприємства «Укрліктрави»

про стягнення 4 555 230,99грн.

за зустрічним позовом державного підприємства «Укрліктрави»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини»

про визнання недійсними частини договорів про надання послуг в частині встановлення ціни та договорів про переведення боргів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства «Укрліктрави» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» 2 603 245,00 грн. основного боргу, 662 565,00 грн. штрафних санкцій та 73 080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, державного підприємства «Укрліктрави» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. у справі №910/27650/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково на суму 603 768,50 грн. Визнати недійсними договори №1 від 09.10.2012р., №№2, 4, 5, 6, 7 від 22.04.2013р. та №8 від 31.05.2013р. про надання послуг по обробці землі, розкиданню добрив, посіву соняшника та кукурудзи з додаванням добрив, обприскування посівів, поставки дизпалива та оливи товариством з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські розслини» в частині встановлення ціни на ці послуги в договорах як такі, що укладені з порушенням ч. 1-3 ст. 203 ЦК України та внаслідок насильства, що згідно ст. 231 ЦК України робить їх недійсними. Визнати недійсними договори про переведення боргу №№4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6 та 4/7, відповідно до яких борг перед товариством з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» по укладених договорах з надання послуг з ДП «Семенівське» приймало на себе ДП «Укрліктрави» як такі, що укладено з порушенням ст. 513 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р., відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2015р., апеляційну скаргу державного підприємства «Укрліктрави» на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. по справі № 910/27650/14 прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу державного підприємства «Укрліктрави» на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. по справі № 910/27650/14 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Сітайло Л.Г., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу державного підприємства «Укрліктрави» на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. по справі № 910/27650/14 прийнято до провадження у визначеному складі.

02.09.2015р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Державне підприємство «Укрліктрави» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином відповідач повідомлений, про що свідчить підпис у розписці від 02.09.2015р.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 листопада 2012р. між ТОВ «Українські лікарські рослини» (виконавець) та державним підприємством «Семенівське» (замовник) укладено договір про надання послуг №12, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надати замовнику за плату послуги з обробітку ґрунту. /а.с. 26, т.1/.

Загальна вартість послуг становить 113 400,00 грн. з ПДВ. (п. 3.1. договору №12).

По акту приймання-передачі послуг з обробітку ґрунту від 14.11.2012р. позивач виконав, а ДП «Семенівське» прийняло роботи згідно договору №12. /а.с.30/.

22 квітня 2013р. між ТОВ «Українські лікарські рослини» (виконавець) та державним підприємством «Семенівське» (замовник) укладено договір про надання послуг №2, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надати замовнику за плату послуги з обробітку ґрунту - дискування. /а.с. 31, т.1/.

Загальна вартість послуг становить 237 330,00 грн. з ПДВ. (п. 3.1. договору №2).

По актах приймання-передачі від 30.04.2013р., 20.05.2013р. позивач виконав, а ДП «Семенівське» прийняло роботи згідно договору №2. /а.с.33, 34, т.1/.

22 квітня 2013р. між ТОВ «Українські лікарські рослини» (виконавець) та державним підприємством «Семенівське» (замовник) укладено договір про надання послуг №4, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надати замовнику за плату послуги з розкидування добрив. /а.с. 35, т.1/.

Загальна вартість послуг становить 355 515,00 грн. з ПДВ. (п. 3.1. договору №4).

По акту приймання-передачі від 20.05.2013р. позивач виконав, а ДП «Семенівське» прийняло роботи згідно договору №4. /а.с.37, т.1/.

22 квітня 2013р. між ТОВ «Українські лікарські рослини» (виконавець) та державним підприємством «Семенівське» (замовник) укладено договір про надання послуг №5, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надати замовнику за плату послуги з посіву соняшника з додаванням добрив. /а.с. 38, т.1/.

Загальна вартість послуг становить 566 115,00 грн. з ПДВ. (п. 3.1. договору №5).

По акту приймання-передачі від 20.05.2013р. позивач виконав, а ДП «Семенівське» прийняло роботи згідно договору №5. /а.с.40, т.1/.

22 квітня 2013р. між ТОВ «Українські лікарські рослини» (виконавець) та державним підприємством «Семенівське» (замовник) укладено договір про надання послуг №6, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надати замовнику за плату послуги з посіву кукурудзи з додаванням добрив. /а.с. 41, т.1/.

Загальна вартість послуг становить 965 400 грн. з ПДВ. (п. 3.1. договору №6).

По акту приймання-передачі від 20.05.2013р. позивач виконав, а ДП «Семенівське» прийняло роботи згідно договору №6. /а.с.43, т.1/.

22 квітня 2013р. між ТОВ «Українські лікарські рослини» (виконавець) та державним підприємством «Семенівське» (замовник) укладено договір про надання послуг №7, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надати замовнику за плату послуги з обприскування посівів із системою паралельного водіння. /а.с. 44, т.1/.

Загальна вартість послуг становить 365 895,00 грн. з ПДВ. (п. 3.1. договору №7).

По акту приймання-передачі від 25.06.2013р. позивач виконав, а ДП «Семенівське» прийняло роботи згідно договору №7. /а.с.46, т.1/.

31 травня 2013р. між ТОВ «Українські лікарські рослини» (постачальник) та державним підприємством «Семенівське» (покупець) укладено договір поставки №8, за умовами якого постачальник поставляє і передає у власність покупцю дизпаливо та оливу далі «товар» в кількості та за цінами, зазначеними в підписаних сторонами видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, зазначених цим договором. /а.с. 47, т.1/.

Згідно видаткової накладної позивач поставив ДП «Семенівське» товар на загальну суму 40 512,90 грн. /а.с. 49, т. 1/.

09 жовтня 2012р. між ТОВ «Українські лікарські рослини» (виконавець) та державним підприємством «Семенівське» (замовник) укладено договір про надання послуг №1, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надати замовнику за плату послуги з обробітку ґрунту. /а.с. 50, т.1/.

Загальна вартість послуг становить 228 708,00 грн. без ПДВ. (п. 3.1. договору №1).

Додатковою угодою №1 від 29.10.2012р. до договору про надання послуг №1 від 09.10.2012р. сторони визначили, що загальна вартість послуг становить 233 082,00 грн. без ПДВ. /а.с. 52, т.1/.

08 липня 2013р. державне підприємство «Семенівське» (первісний боржник), державне підприємство «Укрліктрави» (новий боржник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» (кредитор) уклали договір про переведення боргу №4, за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання первісним боржником свого зобов'язання по договору про надання послуг №1 від 09.10.2012р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Первісний боржник переводить до нового боржника борг в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення даного договору. Сторони домовилися, що розмір загального боргу, який переводиться за даним договором, становить 233 082,00 грн. /а.с. 53, т.1/.

08 липня 2013р. державне підприємство «Семенівське» (первісний боржник), державне підприємство «Укрліктрави» (новий боржник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» (кредитор) уклали договір про переведення боргу №4/1, за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання первісним боржником свого зобов'язання по договору про надання послуг №12 від 01.11.2012р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Первісний боржник переводить до нового боржника борг в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення даного договору. Сторони домовилися, що розмір загального боргу, який переводиться за даним договором, становить 113 400,00 грн. /а.с. 54, т.1/.

08 липня 2013р. державне підприємство «Семенівське» (первісний боржник), державне підприємство «Укрліктрави» (новий боржник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» (кредитор) уклали договір про переведення боргу №4/2, за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання первісним боржником свого зобов'язання по договору про надання послуг №2 від 22.04.2013р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Первісний боржник переводить до нового боржника борг в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення даного договору. Сторони домовилися, що розмір загального боргу, який переводиться за даним договором, становить 237 330,00 грн. /а.с. 55, т.1/.

08 липня 2013р. державне підприємство «Семенівське» (первісний боржник), державне підприємство «Укрліктрави» (новий боржник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» (кредитор) уклали договір про переведення боргу №4/3, за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання первісним боржником свого зобов'язання по договору про надання послуг №4 від 22.04.2013р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Первісний боржник переводить до нового боржника борг в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення даного договору. Сторони домовилися, що розмір загального боргу, який переводиться за даним договором, становить 355 515,00 грн. /а.с. 56, т.1/.

08 липня 2013р. державне підприємство «Семенівське» (первісний боржник), державне підприємство «Укрліктрави» (новий боржник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» (кредитор) уклали договір про переведення боргу №4/4, за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання первісним боржником свого зобов'язання по договору про надання послуг №5 від 22.04.2013р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Первісний боржник переводить до нового боржника борг в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення даного договору. Сторони домовилися, що розмір загального боргу, який переводиться за даним договором, становить 566 115,00 грн. /а.с. 57, т.1/.

08 липня 2013р. державне підприємство «Семенівське» (первісний боржник), державне підприємство «Укрліктрави» (новий боржник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» (кредитор) уклали договір про переведення боргу №4/5, за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання первісним боржником свого зобов'язання по договору про надання послуг №6 від 22.04.2013р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Первісний боржник переводить до нового боржника борг в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення даного договору. Сторони домовилися, що розмір загального боргу, який переводиться за даним договором, становить 965 400,00 грн. /а.с. 58, т.1/.

08 липня 2013р. державне підприємство «Семенівське» (первісний боржник), державне підприємство «Укрліктрави» (новий боржник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» (кредитор) уклали договір про переведення боргу №4/6, за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання первісним боржником свого зобов'язання по договору про надання послуг №7 від 22.04.2013р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Первісний боржник переводить до нового боржника борг в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення даного договору. Сторони домовилися, що розмір загального боргу, який переводиться за даним договором, становить 365 895,00 грн. /а.с. 59, т.1/.

08 липня 2013р. державне підприємство «Семенівське» (первісний боржник), державне підприємство «Укрліктрави» (новий боржник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» (кредитор) уклали договір про переведення боргу №4/7, за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання первісним боржником свого зобов'язання по договору поставки №8 від 31.05.2013р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Первісний боржник переводить до нового боржника борг в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення даного договору. Сторони домовилися, що розмір загального боргу, який переводиться за даним договором, становить 40 521,90 грн. /а.с. 60, т.1/.

Таким чином, державне підприємство «Семенівське» за договорами переведення боргу передало державному підприємству «Укрліктрави» свої невиконанні зобов'язання на загальну суму 2 877 258,90 грн.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.12.2013р. становила 2 877 258,90грн., акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток, без зауважень. /а.с. 61, т. 1/.

Державне підприємство «Укрліктрави» зазначену заборгованість не визнає, так як вважає, що договори про переведення боргу мають бути судом недійсними, посилаючись на порушення вимог статті 520 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, договори переведення боргу підписані кредитором, первісним та новим боржником, без зауважень, що свідчить про згоду кредитора.

Відповідно до ст.ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Позивач заявляючи позов, просив стягнути заборгованість за договорами про надання послуг та поставки, яка перейшла до відповідача за договорами про переведення боргу та нараховує штрафні санкції за невиконання умов договорів про надання послуг та поставки.

Слід зазначити, що за договорами переведення боргу до позивача перейшло право вимоги на суму заборгованості, яка становить 2 877 258,90грн., право вимоги на штрафні санкції позивачу не перейшло.

Крім того, 28.03.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» та державним підприємством «Укрліки» укладено договір купівлі-продажу №11, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити корінь валеріани та інші лікарські рослини. /а.с. 62, т.1/.

Додатковою угодою №2 від 28.04.2014р. сторони встановили, що товар мав був поставлений в строк до 01.09.2014р. /а.с. 67, т.1/.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем перераховано 2 002 000,00грн., що підтверджується банківськими витягами. /а.с. 76-83/.

Як зазначає відповідач, станом на 08.12.2013р. останнім поставлено товар на суму 1 398 231,50грн., недопоставка товару становить 603 768,50грн.

Зазначену суму відповідач визнає у повному обсязі.

В процесі розгляду справи позивач, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути 3 265 810,00 грн., в тому числі 2 603 245,00грн. - осново боргу та 662 565,грн. - пеня, 3 % річних та інфляційних.

Позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку із проведенням внутрішнього аудиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з цим, позивач в порушення ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не навів обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, що виключає обставини для стягнення штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції помилково визнав доведеними штрафні санкції.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, до стягнення підлягає 2 603 245,00грн. основного боргу, по решті слід відмовити.

Щодо зустрічного позову, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідач вважає, що договори укладено з порушенням загальних умов. Державне підприємство «Укрліктрави» зазначає, що договори про надання послуг укладені під впливом насильства.

За статтею 231 Цивільного кодексу України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Винна сторона (інша особа), яка застосувала фізичний або психічний тиск до другої сторони, зобов'язана відшкодувати їй збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.209р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна.

Факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.

Відповідач, в порушення статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів належними та допустимими доказами вчинення правочину піж впливом насильства.

Посилання державного підприємства «Укрліктрави» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р., судом оцінюється критично, так як предметом оскарження було податкове повідомлення-рішення і судом прийнято постанову в межах податкового законодавства, яке не регулює відносини, що склались по даній справі.

В процесі розгляду справи стола відомо, що рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/14777/15 відмовлено державному підприємству «Укрліктрави» у задоволені позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» про визнання договорів про переведення боргів недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення господарського суду міста Києва у справі №910/14777/15 залишено без змін.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

За таких обставин, апеляційна скарга державного підприємства «Укрліктрави» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. по справі №910/27650/14 - зміні, з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу державного підприємства «Укрліктрави» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. у справі №910/27650/14 - змінити та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Укрліктрави» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лікарські рослини» 2 603 245,00 грн. основного боргу.

По решті відмовити.

В частині зустрічного рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи № 910/27650/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.Г. Смірнова