Постанова № 52860815, 27.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Справа № 904/7822/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з»явились про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015року у справі № 904/7822/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 30999,24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поставки № 01-12/12 від 01.12.2012 року - недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі № 904/7822/15 (суддя Панна С.П. ) зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» смт.Ювілейне, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс", м. Дніпропетровськ про визнання Договору поставки № 01-12/12 від 01 грудня 2012 року – недійсним, повернута без розгляду на підставі пункту 4 , пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що суд, враховуючи відсутність доказів майнового стану, не знайшов підстав та відхилив клопотання позивача по зустрічному позову - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Також, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем до зустрічного позову не надано доказів опису вкладення з переліком надісланих відповідачу додатків до позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» , в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічного позову був доданий письмовий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви – фіскальний чек від 15 вересня 2015 року, в якому отримувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс", м. Дніпропетровськ.

Також скаржник зазначає, що у пункті 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України не вказано про необхідність подання « опису вкладення», а лише містяться слова «докази надіслання».

Щодо ненадання доказів, які б підтверджували неможливість сплати заявником судовго збору, скаржник вважає, що в клопотанні наведені докази неможливості сплати судового збору, а саме наявність рішень господарських судів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» на користь банків коштів за кредитами , зокрема рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2014 року по справі № 904/9990/13, відповідно до якого всі кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» стягуються на користь кредитора, що унеможливлює на даний час сплату судового збору.

21 жовтня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло вдруге клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв’язку з необхідністю участі представника у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/7036/15-ц.

Колегія суддів ознайомилась з вищевказаним клопотанням, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, і не позбавлена права направити до судового засідання іншого повноважного представника.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 904/7822/15 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Агро-Союз" вже було відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2015 року та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Також було зобов’язано скаржника надати до 20 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву з усіма додатками, які були повернуті господарським судом Дніпропетровської області. Крім того позивач по зустрічному позову зобов»язувався надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник скаржника, 27 жовтня 2015 року, в судове засідання не з"явився.

21 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Агро-Союз" надало до справи : зустрічний позов ( а.с.81), Договір від 01 грудня 2012 року № 01-12/12 ( а.с.82), клопотання про звільнення від сплати судового збору за зустрічним позовом ( а.с.83).

Згідно до абзацу 5 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» у випадку нез»явлення в засідання господарського суду обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що розгляд справи може бути розглянуто без присутності представників сторін, повідомлених належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/7822/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про стягнення 30999,24 грн.

Відповідач 15 вересня 2015 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз") звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Флекс" про визнання недійсним Договору поставки № 01-12/12 від 01 грудня 2012 року.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року скаржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», зобов’язувалось до 20 жовтня 2015 року надати зустрічну позовну заяву з усіма додатками, які були повернуті господарським судом Дніпропетровської області оскарженою ухвалою. Також скаржник зобов’язувався надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

До апеляційного суду скаржником надані: зустрічний позов від 08 вересня 2015 року про визнання Договору недійсним ; Договір № 01-12/12 від 01 грудня 2012 року; клопотання про звільнення від сплати судового збору за зустрічним позовом від 08 вересня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Агро-Союз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Флекс» .

Доказів, які б підтверджували тяжкий майновий стан, скаржником апеляційному суду не надані , а також не надані докази того, що ці документи подавалися і суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що саме зазначення скаржником в клопотанні про наявність тяжкого фінансового стану та посилання на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду про стягнення з розрахункового рахунку скаржника на користь кредитора боргу по справі № 904/9996/13 не є підставою для відстрочення сплати судового збору, про що свідчить і платіжне доручення від 24 вересня 2015 року № 2867 на суму 1218,0грн.( а.с.17), яким скаржником оплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги по ненаданню опису до квитанції про відправлення додатків до позовної заяви, суд вважає їх обґрунтованими, так як, в даному випадку по зустрічному позову визнається недійсним Договір від 01 грудня 2012 року № 01-12/12, який позивачем надано до матеріалів справи.

З огляду на те, що суд дійшов до вірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви, оскільки не сплачений судовий збір, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують повністю вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі № 904/7822/15.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі № 904/7822/15 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови підписано 28 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник