Рішення № 52860775, 27.10.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 925/1347/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, (поштова адреса: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38)

до фізичної особи-підприємця Зозуля Оксани Яківни, Черкаська область, м. Умань, вул. Косіора, 9

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ. вул. Інститутська, 9

про стягнення 449 906,79 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників:

від позивача: Климчук А.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Зозуля Оксани Яківни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, про стягнення заборгованості згідно договору кредитної лінії від 20.05.2011р. №ВКЛ-2006374 в розмірі 449 906,79 грн., в тому числі:

- суми строкової заборгованості за кредитом - 238 080,00 грн.;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 9030,00 грн.;

- суми заборгованості за строковими відсотками - 5666,60 грн.;

- суми заборгованості за простроченими відсотками - 38735,40 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 126 337,46 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення основного боргу 5 147,10 грн.;

- сума 3% річних від суми простроченого боргу - 14,10 грн.;

- сума 3% річних від суми прострочених процентів 346, 13 грн.;

- розмір штрафу 3% від отриманих коштів - 26 550,00 грн., та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив не подав, представника у судове засідання втретє не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, представника у судове засідання не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах підприємства.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, та має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін та обставини.

20.05.2011р. між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Кредитором - Позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем Зозуля Оксаною Яківною (Позичальником - Відповідач по справі) було укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2006374 (Далі - Договір), за умовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові у формі відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом в сумі 1 000 000,00 грн., (один мільйон гривень), зі сплатою плати за користування кредитом в розмірі 20% (двадцять процентів) річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 19 травня 2016 року включно, на умовах, визначених Кредитним договором (п. 1.1. договору, а.с. 9).

Цілі кредиту: придбання гідравлічного пресу для пакетування брухту Y83-250 згідно з договором купівлі-продажу №5/9/1 від 05.09.2007р. (п.п. 1.2. договору, а.с. 9)

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається Позичальнику на поповнення обігових коштів.

Відповідно до Додаткового договору №1 від 06.07.2012р. до Договору сторони погодили, що плата за користування кредитними коштами складає 22 % (двадцять два) відсотка річних (а.с. 19-21).

Відповідно до п. 9.1 Договору за прострочення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Кредитору пеню із розрахунку 3% від простроченої суми за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п, 1.1., 1.3, 2.3., 2.5., З.З., 3.8. цього договору, а також будь-яких, інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 9.2 Договору за ненадання Позичальником Кредитору у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено цим договором (в тому числі документів за вимогою Кредитора, а також у будь-яких інших випадках обов'язкового надання документів), а також за неповідомлення Позичальником Кредитора про факти, зазначені в п.п. 5.1-5.12. цього договору, Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 3% проценти від загальної суми отриманих кредитних коштів.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору Кредитором було видано кредитні кошти Позичальнику. Позичальник не заперечив проти неотримання коштів від позивача. Таким чином, Кредитор належним чином і повністю виконав свої зобов'язання по Договору щодо видачі кредиту.

Натомість Позичальник не виконав взяті не себе за договором зобов'язання щодо сплати заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках.

Станом на 31.07.2015р. заборгованість за простроченим кредитом складає 449 906,79 грн., що є предметом спору.

Відповідач вимоги не заперечив. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для підготовки та надання суду і позивачу мотивованих заперечень чи доказів про об'єктивну неспроможність заперечити вимоги позивача.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Суд враховує, що Позивач і Відповідач є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами з внесенням даних до ЄДРПОУ.

Суд враховує, що волевиявлення та дії Позивача і Відповідача були направлені на укладення договору кредитування та настання певних юридичних наслідків у зв'язку з отриманням кредиту.

Між сторонами виникли відносини кредитування на підставі письмового двостороннього оплатного консенсуального договору кредитної лінії від 20.05.2011р. №ВКЛ-200 (а.с. 9-18, з додатками).

Суд враховує презумпцію правомірності правочину та відсутність заперечень сторін щодо дійсності договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики.

Як встановлено ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заперечень проти отримання кредиту Відповідач суду не надав.

За доводами та мотивованими розрахунками Позивача, Відповідач розрахунок по кредиту не провів.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості на вимогу Позивача, повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Банк здійснює кредитні операції відповідно до вимог законодавства України і відображає в обліку за відповідним рахунками «Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженого Постановою НБУ від 17.06.2004р. №280.

Облік кредитів в банках здійснюється також згідно п. 2.2 Глави 2 Розділу 4 «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ від 27.12.2007р. №481.

Заборгованості Відповідача, яка складається з:

- суми строкової заборгованості за кредитом - 238 080,00 грн.;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 9030,00 грн.;

- суми заборгованості за строковими відсотками - 5666,60 грн.;

- суми заборгованості за простроченими відсотками - 38735,40 грн. підлягає до стягнення на користь позивача. Доводи позивача не спростовані відповідачем в належний спосіб в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 9.1 Договору за прострочення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Кредитору пеню із розрахунку 3% від простроченої суми за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п, 1.1., 1.3, 2.3., 2.5., 3.3., 3.8. цього договору, а також будь-яких, інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 9.2 Договору за ненадання Позичальником Кредитору у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено цим договором (в тому числі документів за вимогою Кредитора, а також у будь-яких інших випадках обов'язкового надання документів), а також за неповідомлення Позичальником Кредитора про факти, зазначені в п. п. 5.1-5.12. цього договору, Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів.

У зв'язку з цим Відповідачу було нараховано:

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 126 337,46 грн. за період з 11.01.2013р. по 31.07.2015р.;

- пеня за несвоєчасне повернення основного боргу 5 147,10 грн. за період з 13.07.2015р. по 31.07.2015р.;

- сума 3% річних від суми простроченого боргу - 14,10 грн.;

- сума 3% річних від суми прострочених процентів 346, 13 грн.;

- розмір штрафу 3% від отриманих коштів - 26 550,00 грн.

Відповідач не заперечив доводи Позивача, не спростував встановлені судом факти, та не подав суду доказів проведення розрахунку із Позивачем відповідно до умов Договору чи свій контр розрахунок вимог позивача.

Суд вважає, що вимога Позивача про стягнення із Відповідача:

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 9030,00 грн.;

- суми заборгованості за строковими відсотками - 5666,60 грн.;

- суми заборгованості за простроченими відсотками - 38735,40 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 126 337,46 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення основного боргу 5 147,10 грн.;

- сума 3% річних від суми простроченого боргу - 14,10 грн.;

- сума 3% річних від суми прострочених процентів 346,13 грн.;

- розмір штрафу 3% від отриманих коштів - 26 550 грн. є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою Відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути в дохід державного бюджету 8 998,14 грн. судового збору за майновою вимогою.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Зозуля Оксани Яківни, Черкаська область, м. Умань, вул. Косіора, 9, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків 2746101921, номер рахунку в банку невідомий

на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, (поштова адреса: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38), ідентифікаційний код 34047020, р/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236

- суми строкової заборгованості за кредитом - 238 080,00 грн.;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 9030,00 грн.;

- суми заборгованості за строковими відсотками - 5666,60 грн.;

- суми заборгованості за простроченими відсотками - 38735,40 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 126 337,46 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення основного боргу 5 147,10 грн.;

- сума 3% річних від суми простроченого боргу - 14,10 грн.;

- сума 3% річних від суми прострочених процентів 346, 13 грн.;

- розмір штрафу 3% від отриманих коштів - 26 550,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Зозуля Оксани Яківни, Черкаська область, м. Умань, вул. Косіора, 9, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків 2746101921, номер рахунку в банку невідомий

в доход державного бюджету через відповідний орган державної податкової служби на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001

8 998,14 грн. судового збору за майновою вимогою.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 28.10.2015р.

Суддя Г.М. Скиба