Рішення № 52860611, 20.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/6001/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ємельянова О.О.

судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дворічанського району Харківської області смт. Дворічна в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків до відповідача 1: Приватного підприємства "Північ 2006", с. Токарівка відповідача 2: Дворічанської райдержадміністрації, смт. Дворічна проскасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди земліза участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Парфенков І.С. (дов. від 29.06.2015);

від відповідача 2: Горова Л.М. (дов. № 01-49/1820 від 03.08.2015);

Прокурор: Боброва С.С. (посвідчення № 026273 від 15.05.2014).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Північ 2006" та до Дворічанської районної державної адміністрації про: визнання незаконними та скасування розпорядження голови Дворічанської райдержадміністрації від 02.06.2008 №210 та від 31.12.2008 №488, в частині надання згоди на розроблення ПП "Північ 2006" проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею - 271,3830 га, в тому числі: рілля - 234,4654 га, пасовище 36,9176 га на умовах оренди терміном на 10 років із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Рідкодубівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дворічанської райдержадміністрації від 03.05.2012 № 135; визнання недійсними укладених між відповідачами договір оренди землі: на площу 70,9310 га, в тому числі рілля - 70,9310 га, від 26.06.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012р. за № 632180004001676; на площу 36,9176 га, в тому числі пасовища - 36,9176 га, від 26.06.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012р. за№ 632180004001677; на площу 31,9400 га, в тому числі рілля - 31,9400 га, від 26.06.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012р. за № 632180004001675; на площу 17,4633 га, в тому числі рілля - 17,4633 га, від 26.06.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012р.за № 632180004001678; на площу 104,1007 га, в тому числі рілля 2012, зареєстрований у відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 жовтня 2012 за № 632180004001674. Позов мотивовано тим, що передача в оренду спірних земельних ділянок відбулась без проведення земельних торгів, чим порушено приписи статті 124 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015 у справі №922/6001/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.15 у справі №922/6001/14 господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015 у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи № 922/6001/14 до суду першої інстанції, 22.07.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року у зв'язку зі складністю справи для розгляду справи № 922/6001/14 призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу від 21.09.2015 року автоматичного визначення складу колегії суддів визначено колегії у скалі трьох судді, головуючий суддя: Ємельянова О.О., Аріт К.В., Суслова В.В.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2015 року розгляд справи відкладено до 20.10.2015 року.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Прокурор надав суду пояснення щодо заперечень, наданих другим відповідачем (вх. №42444 від 20.10.2015).

Відповідач 2 надав суду пояснення у справі (вх. №42450 від 20.10.2015).

Прокурор, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів, у судовому засіданні, проти позову заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Приймаючи до уваги, що позивач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає, що неявка у судове засідання представника позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.10.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, а також, враховуючи обов"язкові вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2015 року, судова колегія встановила наступне.

02.06.2008 року Дворічанською районною адміністрацією було прийняте розпорядження № 210 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП "Північ-2006" на умовах оренди із земель державної власності на території Рідкодубівської сільської ради" (т. 1, а.с. 14). На підставі вказаного розпорядження відповідачем-2 (ПП "Північ-2006") було розроблено відповідну технічну документацію, яку було погоджено у встановленому законом порядку та затверджено розпорядженням голови Дворічанської РДА № 135 від 03.05.2012 року (т. 1, а.с. 34-35).

На виконання вказаних розпоряджень голови Дворічанської РДА, 26.06.2012р. між Дворічанською РДА Харківської області та Приватним підприємством "Північ-2006" були укладені договори оренди землі (земельних ділянок площею 70,9310 га, 36,9176 га, 31,9400 га, 17,4633 га та 104,1007, розташованих на території Рідкодубівської сільської ради) строком на 10 років для ведення товарного с/г виробництва (т. 1, а.с. 43-45, 47-49, 40-42, 50-52).

02.10.2012р. вказані договори були зареєстровані Відділом Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області за №№ 632180004001676, 632180004001677, 632180004001675, 632180004001678, 632180004001674.

Підставою даного позову прокурор вказує, із посиланням на положення ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, що передача земельних ділянок відбулася без проведення земельних торгів, а відтак, оскільки спірні договори укладені на підставі таких розпоряджень, визнати недійсними відповідні договори оренди землі.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Судова колегія не може погодитись з таким твердженням прокурора, виходячи з наступного.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів в т.ч. можуть бути визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ст.16 ЦК України).

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в т.ч. шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом (ст.20 ГК України).

З урахуванням наведеного та у відповідності до положень ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими позовних вимог прокурора є доведення ним факту невідповідності спірних розпоряджень Дворічанської РДА та договорів оренди землі законодавству та факту ущемлення цими актами прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Проте цей тягар доведення прокурором не витриманий. Прокурором та позивачем не доведений ні факт суперечності спірних розпоряджень та угод чинному законодавству, ні факт ущемлення цими актами прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що відповідні розпорядження і угоди укладені з додержанням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 13 Конституції України, ст. 373 Цивільного кодексу України, ст. 1 Земельного кодексу України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ст. 14 Конституції України).

У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону (ст. 84 ЗК України).

Згідно п. 7 ч.1 ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля відноситься до відома місцевих державних адміністрацій. Згідно п.2 ч.1 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Проте, колегією суддів встановлено, що згідно п. 4 ст. 10 Земельного Кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття розпорядження від 02.06.2008 року № 210), до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить організація землеустрою та затвердження землевпорядних проектів.

Таким чином, Дворічанська районна державна адміністрація, приймаючи розпорядження № 201 від 02.06.2008 року про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ПП "Північ 2006", діяла у відповідності до норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Щодо тверджень позивача і прокурора про те, що спірні земельні ділянки могли бути надані в користування лише за результатами аукціону, то колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у справі 5023/9377/11, яке набрало законної сили, за ПП "Північ-2006" (далі - рішення) визнано право на оренду земельних ділянок загальною площею 224,4350 га та зобов'язано Дворічанську районну державну адміністрацію укласти договори оренди землі. При цьому, судом у справі 5023/9377/11 було встановлено як належну підставу для задоволення позову, розпорядження Дворічанської районної державної адміністрації № 210 від 02.06.2008р. "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП "Північ-2006" на умовах оренди із земель державної власності на території Рідкодубівської сільської ради та розпорядження Дворічанської районної державної адміністрації №488 від 31.12.2008 року "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації №210 від 02.06.2008 року ПП "Північ -2006" було надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 271,3830 га в тому числі рілля 234,4654 га, пасовища 36,9176 га на умовах оренди терміном на 10 років із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Рідкодубівської сільської ради.

Дворічанською районною державною адміністрацію видане розпорядження №135 від 03.05.2012 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди ПЛ "Північ 2006" із земель запасу на території Рідкодубівської сільської ради" (далі розпорядження), яке є наслідком виконання та реалізації рішення у справі 5023/9377/11.

Дворічанською районною державною адміністрацією, враховуючи рішення та пункт 3.1. розпорядження, укладено договори оренди землі з ПП "Північ 2006", які зареєстровані у Відділі Держкомзему Дворічанського району Харківської області.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про оренду землі" спірні договори оренди землі розроблені на основі типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, що встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у справі 5023/9377/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, що кореспондуються з статтею 115 ГПК України про обов'язковість виконання судових рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Таким чином, колегією суддів з'ясовано та встановлено, що розпорядження №135 від 03.05.2012 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди ПЛ "Північ 2006" із земель запасу на території Рідкодубівської сільської ради" та договори оренди землі від 26.06.2012 року (т. 1, а.с. 36 - 52) було укладено за наслідком та на виконання рішення у справі 5023/9377/11, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене та вказівки постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2015 року у справі № 922/6001/14, які у відповідності до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, колегія суддів встановила, що позовні вимоги прокурора необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції, статтями 116, 123, 124, 126 Земельного кодексу України, статтею 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. ст. 15, 16, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 29, 32, 33, 43, 44-49, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Ємельянова К.В. Аріт В.В. Суслова