Постанова № 5286, 06.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.06 р. Справа № 38/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаіновій І.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області

до відповідача: Українського державного науково-дослідчого інституту конструкціонних матеріалів „Прометей” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 4492грн.24коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гаврилоглу К.М.- гол. спец. юриск. за дов. № 544/06 від 01.06.2006р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до суду з позовною заявою № 02-74/1171 від 17.04.2006р. до Українського Державного науково-дослідчого інституту конструкціонних матеріалів “Прометей” м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми різниці пенсії, що підлягають сплаті у розмірі 4492грн.24коп.

У зв’язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

11.05.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/112, оскільки у спірних правовідносинах Управління Пенсійного Фонду України, виступає як суб’єкт владних повноважень та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

Відповідач 23.05.2006р., у попереднє судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, але надіслав суду заяву про визнання позову у повному обсязі та просить суд винести рішення про задоволення позову.

23.05.2006р. позивач надіслав до суду клопотання, в якому надав суду документи, витребувані ухвалою суду від 11.05.2006р. та просить суд розглянути справу без участі його представника, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Позивачу у попередньому судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України.

Судом складений протокол попереднього судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Український державний науково-дослідчий інститут конструкціонних матеріалів „Прометей” (далі- відповідач) не сплатив Управлінню Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області ( далі - позивач) заборгованість у сумі 4492грн.24коп., яка є різницею між сумою виплаченої пенсії Крапиневич Андрію Андрійовичу відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, листи від 12.05.2005р. № 4733/04, від 13.06.2005р., № 5867/04, від 05.07.2005р. № 6482/04, від 12.08.2005р. № 7899/04, від 14.09.2005р. № 8935/04, від 14.10.2005р. № 1035/04, від 15.11.2005р. № 11173/04, від 13.12.2005р. № 12130/04, від 14.02.2006р. № 1726/04, від 14.03.2006р. № 2684/04, повідомлення про суми витрат фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з березня 2005р. по грудень 2005р. включно та з січня по лютий 2006р., клопотання від 18.05.2006р. № 7543/06, акт звірки, наказ № 0201.2004р. № 4-0, правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається на заяву від 05.05.2006р. № 111/БФО.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Закон України “Про наукову і науково-технічну діяльність” від 13.12.1991р. № 1977-Х11 із відповідними змінами та доповненнями визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створює умови для наукової і науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” № 1977-Х11 від 13.12.1991р. із змінами та доповненнями, внесеннями від 03.02.2004р. № 1407-1У, від 19.10.2004р. № 2094-1У, від 16.12.2004р. № 2261-1У, різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується за рахунок коштів підприємств, де вони працюють у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004р. № 372 “Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш-1У рівнів акредитації згідно із Законом України “Про науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи” затверджений відповідний Порядок, п.5 якого передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш-1У рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органам Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Пунктом 8 того ж Порядку встановлено, у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення за спірний період на адресу відповідача були надіслані своєчасно.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву про визнання позову у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позовні вимоги визнає, що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний уповноваженими особами сторін.

Відповідно довідки із Головного управління статистики у Донецькій області № 14313056 Український Державний науково-дослідчий інститут конструкціонних матеріалів „Прометей” м.Маріуполь Донецької області значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа (ідентифікаційний код 14313056).

Відповідно ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 4492грн.24коп., як різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, є обгрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 112, 119, 121, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області до Українського державного науково-дослідчого інституту конструкціонних матеріалів „Прометей” м.Маріуполь Донецької області про стягнення різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 4492грн.24коп, задовольнити.

Стягнути з Українського державного науково-дослідчого інституту конструкціонних матеріалів „Прометей” м.Маріуполь Донецької області (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Вузовська,6, р/р 26003301510299 у Іллічевськом ГВ ПІБ, МФО 334442, код ЄДРПОУ 14313056) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполі Донецької області (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Зелинського,27а, р/р 256073012031 у ВАТ „Ощадбанк України м.Маріуполь, МФО 335106, ЄДРПОУ 23336754) різницю між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 4492грн.24коп.

Текст постанови оголошений у попередньому судовому засіданні 06.06.2006р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 екз.

1-у справу

2-сторонам