Рішення № 52859808, 23.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2015 р.Справа № 916/1688/15

За позовом: Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Одесавинпром"

про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу

Головуючий суддя - Степанова Л.В.

судді - Никифорчук М.І.

Шаратов Ю.А.

Представники:

Від прокуратури: Москаленко-Федоркова за посвідченням.

Від позивача: Єлісєєва А.В. за довіреністю;

Від відповідача: Панова С.І. за довіреністю;

Суть спору: про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу

У судовому засіданні від 15.06.2015 р. оголошено перерву до 22.06.2015 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 22.06.2015 р. оголошено перерву до 06.07.2015 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 06.07.2015 р. оголошено перерву до 07.07.2015 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 20.10.2015 р. оголошено перерву до 23.10.2015 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2015 р. порушення провадження у справі № 916/1688/15 (суддя Лічман Л.В.) за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача Приватного акціонерного товариства „Одесавинпром" про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу "Одеський завод шампанських вин" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством „Одесавинпром".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2015 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Лічман Л.В., суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А. прийнято до провадження справу № 916/1688/15 за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Приватного акціонерного товариства „Одесавинпром" про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу.

25.05.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 13354/15) у якому відповідач заявляє, що вимоги позивача - необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню и просить суд застосувати до справи наслідки спливу позовної давності та в задоволенні позову відмовити повністю.

28.05.2015 р. від прокуратури надійшли пояснення № к 4935/2 від 27.05.2015 р. (вх. 13766/15).

28.05.2015 р. від прокуратури надійшли уточнення позовних вимог № 4935 від 27.05.2015 р. (вх. 13770/15).

15.06.2015 р. представником відповідача надано клопотання про залучення до матеріалів справи документів (вх. 15199/15).

15.06.2015 р. від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. 15198/15).

16.06.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання № 10-11-03199 про залучення до матеріалів справи документів (вх. 15380/15).

22.06.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів (вх. 2-3490/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015 р. строк розгляду справи за клопотанням позивача було продовжено до 07.07.2015 р.

30.06.2015 р. від представника відповідача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли додаткові письмові пояснення (вх. 16644/15).

30.06.2015 р. від представника відповідача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява про сплив позовної давності (вх. 166646/15).

07.07.2015 р. представником позивача надано до суду пояснення по справі (вх. 17190/15) у яких позивач підтримує позов прокурора в частині внесення змін до договору оренди ЦМК.

07.07.2015 р. від прокуратури надійшла заява № П-20 у якій прокурор звертається з проханням призначити справу до колегіального розгляду (вх. 17214/15).

07.07.2015 р. від представника відповідача надійшла заява про колегіальний розгляд справи (вх. 17215/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2015 р. справу призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2015 р. справу № 916/1688/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лічман Л.В., суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 864 від 13.07.2015 р. "Щодо повторного автоматичного розподілу судової справи для заміни головуючого судді", приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Лічман Л.В., справу № 916/1688/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1688/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2015 р. справу № 916/1688/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А.

18.08.2015 р. до канцелярії господарського суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог № к4395вих15 (вх. 20882/15) у якій прокурор просить суд: - внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством „Одесавинпром"; - викласти п. 3.2 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 р. № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 198 120 грн. 86 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; - викласти п. 3.3 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: "Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2012 року на індекс інфляції за квітень 2012 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць."; - розділ 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями доповнити пунктом 3.12 "Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невід'ємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р.".

Розпорядженням керівника апарату суду № 1161 від 18.08.2015 р. "Щодо повторного автоматичного розподілу судової справи для заміни головуючого судді", приймаючи до уваги перебування судді Рога Н.В. у відпустці, справу № 916/1688/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1688/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2015 р. справу № 916/1688/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Шаратов Ю.А.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1345 від 10.08.2015 р. "Щодо повторного автоматичного розподілу судової справи для заміни головуючого судді", приймаючи до уваги перебування судді Зайцев Ю.О. на лікарняному, справу № 916/1688/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1688/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2015 р. справу № 916/1688/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Шаратов Ю.А.

У судовому засіданні 10.09.2015 р. представником відповідача надано заяву (уточнену) про сплив позовної давності (вх. 22500/15) та відзив на уточнену позовну заяву (вх. 22501/15) у якому представник відповідача просить суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 10.09.2015 р. представником відповідача надано відзив на уточнену позовну заяву (вх. 22501/15) у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 23.10.2015 р. представником позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області надано копію договору про внесення змін від 27.10.2015 р. з супровідним листом (вх. 26441/15).

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

25.12.1992 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та закритим акціонерним товариством „Одесавинпром" (орендар) було укладено договір оренди майна цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства "Одесрадгоспвінпром", згідно з яким орендодавець прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства "Одесрадгоспвінпром", що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10.

Відповідно до п. 3.1 та додатку № 2 до Договору орендна плата нараховується до держбюджету України у сумі 345 тис. рублів.

У п. 3.6 даного договору зазначено, що розмір орендної плати може бути переглянутим на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 6.1 даного Договору визначено, що його укладено з 25.12.1992 р. по 25.12.1997 р.

Передача вищезазначеного майна від орендодавця до орендаря відбулася 25.12.1992 р., про що свідчить укладений між сторонами Акт приймання-передачі.

У подальшому, як зазначає у своїй позовній заяві прокурор, сторонами було укладено зміни та додаткові угоди до даного договору. А саме, 24.12.2002 р. було укладено додаткову угоду, згідно якої договір оренди від 25.12.1992 р. (зі змінами) викладено в новій редакції, зокрема внесені зміни до розрахунку орендної плати та продовжено термін його дії на 3 роки.

27.01.2002 р. було укладено Договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром" (у редакції договору від 25.12.2002 р.). Пунктом 2 даного договору сторонами погоджено, пункт 10.1. договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром" (у редакції договору від 25.12.2002 р.), викласти у наступній редакції: "10.1. Цей договір укладено терміном на 10 (десять) років та діє з 25.12.2005 року по 25.12.2015 року включно". Відповідно до п. 3.2 даного договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 4 жовтня 1995 р. № 786, зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 19.01.2000 р. № 75, і складає за рік 271 552 грн., за базовий місяць (листопад 2002 р.) 22 947,28 грн.

27.12.2007 р. сторонами було укладено договір про внесення зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу "Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою від 24.12.2002 р. та договором про внесення змін від 27.01.2006 р. у якому сторони погодили пункт 3.2 договору оренди цілісного майнового комплексу "Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, викласти в наступній редакції: " Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку січень 2007 р.: 43 769,95 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за місяць оренди лютий 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди січень 2007 р. на індекс інфляції за лютий 2007 р. включно."

07.06.2011 р. сторонами укладено договір про внесення зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром", зі змінами та доповненнями, у якому сторони погодили зміну назви відповідача з ЗАТ „Одесавинпром" на Приватне акціонерне товариство „Одесавинпром".

Оскільки, постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 р. № 961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629 та від 04.10.1995 р. № 786", яка набрала чинності 20.09.2011 р., затверджено нові орендні ставки за використання державного майна, у т.ч. за використання цілісних майнових комплексів, а саме, орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаної та виноробної промисловості становить 25%, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що орендна плата за використання ЦМК „Одесавинпром" з моменту внесення змін до Методики повинна становити без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2011 року) - 198 120,86 грн.

На виконання постанови КМУ від 14.09.2011 р. № 961 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 11-05-05256 від 15.11.2011 р. у якій позивач пропонує відповідачу підписати Договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. до якої Фонд державного майна України додав договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. з розрахунком орендної плати, який підписано з боку орендодавця.

На дану претензію відповідачем надано відповідь від 14.12.2011 р. № 707 у якій відповідач зазначає, що на їх думку вимога про перерахування орендної плати з 20.09.2011 р. є безпідставною та суперечить законодавству, у зв'язку з чим, вони вважають вимоги у частині зміни розміру орендної плати необгрунотованими, та просять залишити договір оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. без змін.

Оскільки до теперішнього часу вимоги постанови КМУ від 14.09.2011 р. № 961 відповідачем не виконані, а саме, станом на момент подачі позову відповідачем не підписано зміни договору запропоновані Фондом державного майна України, прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, керуючись п. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та коммунального майна" відповідно до якої саме до повноважень цього органу належить здійснення державної політики у сфері оренди державного майна.

Окрім того, у своїй позовній заяві прокурор звертає увагу суду на те, що про зазначені у позовній заяві обставини прокуратурі місті Одеси стало відомо лише у жовтні 2014 року із звернення Державної фінансової інспекції в Одеській області, а тому строк для звернення до суду, на думку прокурора, у прокуратури міста Одеси не пропущений.

Отже, у своїй позовній заяві прокурор просить суд: - внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одеський завод шампанських вин" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством „Одесавинпром"; - викласти п. 3.2 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу „Одеський коньячний завод" від 30.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 р. № 961) і становить без урахування ПДВ за місяць 327 689,78 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; - розділ 5 "Обов'язки орендаря" Договору оренди майна цілісного майнового комплексу „Одеський коньячний завод" від 30.12.1992 р. зі змінами та доповненнями доповнити пунктом 5.8: "Ці зміни діють з 20 вересня 2011 року є невід'ємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу „Одеський коньячний завод" від 30.12.1992 р."; - розділ 5 "Обов'язки орендаря" Договору оренди майна цілісного майнового комплексу „Одеський коньячний завод" від 30.12.1992 р. зі змінами та доповненнями доповнити пунктом 5.9: "Протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили, Орендар зобов'язується сплатити до Державного бюджету орендну плату, донараховану з 20.09.2011 р. та за кожний наступний місяць з урахуванням раніше проведених платежів."

Однак, у подальшому, позивачем позовні вимоги було уточнено, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог № к4395вих15 (вх. 20882/15) прокурор просить суд: - внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством „Одесавинпром"; - викласти п. 3.2 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 р. № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 198 120 грн. 86 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; - викласти п. 3.3 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: "Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2012 року на індекс інфляції за квітень 2012 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць."; - розділ 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями доповнити пунктом 3.12 "Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невід'ємною та складовою частиною договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р.".

Окрім того, у своїх уточненнях позивач зазначає, що відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Згідно із частиною другою статті 19 вказаного Закону методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 і від 4 жовтня 1995 р. № 786" від 14.09.2011 р. № 961 було змінено (збільшено) орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств. Зазначені зміни набрали чинності з 20.09.2011 р., а відтак, наявні підстави для внесення відповідних змін до Договору оренди від 25.12.1992 р.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи пояснень Фонду державного майна України по Одеській області (вх. 17190/15), позивач заявлені прокурором вимоги щодо внесення змін до договору оренди від 25.12.1992 р. підтримує, та зазначає, що згідно розрахунку орендної плати з урахуванням постанови КМУ від 14.09.2011 р. № 961 орендна плата за цілісний майновий комплекс державного підприємства „Одесавинпром" повинна складати 198 120,86 грн. (за базовий місяць серпень 2011 р.).

В свою чергу відповідач, приватне акціонерне товариство „Одесавинпром", у своєму відзиві від 25.05.2015 р. (вх. 13354/15) та у відзиві на уточнену позовну заяву від 10.09.2015 р. (вх. 22501/15), додаткових письмових поясненнях від 15.06.2015 р. (вх. 15198/15) та від 30.06.2015 р. (вх. 16644/15), проти позовних та уточнених позовних вимог прокурора заперечує та просить у задоволенні позову відмовити повністю. Щодо вимоги прокурора внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. відповідач зазначає наступне, згідно п. 10.3 додаткової угоди, зміни та доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні. А відповідно до ч. 1 та 2 ст. 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За приписами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідно до ч.3. ст. 632 зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, а оскільки на момент розгляду справи, зобов'язання відповідача зі сплати орендної плати за ставкою 10% були виконані належним чином, відповідач вважає, що зобов'язання орендаря спірний період припинені. Окрім того, відповідач зауважує, що відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, а в силу положень частини п'ятої статті 188 Господарського кодексу України, частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України не допускається зміна ціни в договорі після його виконання за період до набрання судовим рішенням законної сили.

Також, відповідач заперечує проти розрахунку орендної плати наданого позивачем та прокурором, оскільки, у формулі розрахунку присутні такі показники як - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди та вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, а відповідно до п. 8 Методики результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дати оцінки, якщо інше не передбачено у звіті з незалежної оцінки. А як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, позивачем оцінка вартості державного майна не проводилась з 2002 року, у зв'язку з чим, відповідач вважає, що застосування акту оцінки державного майна станом на 30.09.2002 р. у розрахунку орендної плати на час подання позову є порушенням приписів пунктів 4, 5.5, 8 методики.

Окрім того, відповідач наполягає, що відповідно до п.2 Методики розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем, та застосовується як стартова, тобто цією методикою не передбачено зміни погодженого у договору розміру орендної плати. А у свою чергу укладений між сторонами договір оренди не містить жодних положень, які б впроваджували обов'язок орендаря погоджуватися із пропозиціями орендодавця відносно зміни розміру орендної плати.

Також, відповідач зазначає, що викладені у позовній заяві умови щодо місячної орендної плати, фактично передбачають суттєве збільшення її розміру порівняно із чинним розрахунком, що погіршує його становище як орендаря, що є неможливим з огляду на імперативні вимоги частини четвертої статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Слід зазначити, що окрім відзивів на позовну заяву, у яких відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, відповідач надавав до суду також заяву про сплив позовної давності від 30.06.2015 р. (вх. 166646/15) та уточнену заяву про сплив позовної давності від 10.09.2015 р. (вх. 22500/15) у яких Приватне акціонерне товариство „Одесавинпром" просить суд відмовити у задоволенні позову, враховуючи сплив строку позовної давності. У яких відповідач зазначає, що постанова КМУ № 961 від 14.09.2011 р., на яку посилається позивач набрала чинності з 20.09.2011 р. і на думку відповідача саме з цієї дати починається відтік строків позовної давності для звернення позивача до суду з питань внесення змін до договору оренди стосовно збільшення розміру орендної плати, тобто, відповідно до ст. 257 ЦК України від 20.09.2014 р., на думку відповідача, сплив строк позовної давності для звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з вимогою про внесення змін до договору оренди на підставі постанови КМУ № 961 від 14.09.2011 р.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно із частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою, другою статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини другою статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Спори про внесення змін до договору оренди (найму) у зв'язку із запровадженням нових тарифів, ставок орендної плати (в т. ч. внесенням змін до відповідних методик) мають вирішуватися з урахуванням вимог приписів статті 632 ЦК України та частини другої статті 21 Закону "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими розмір орендної плати в договорі встановлюється за домовленістю сторін і може бути змінено за погодженням сторін або у випадках та на умовах, встановлених законом. В інших випадках судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, чи погоджувалися сторонами при укладенні договору оренди умови щодо перегляду орендної плати, в тому числі з підстави внесення змін до методики розрахунку орендної плати. Відповідний перегляд орендної плати є обґрунтованим, якщо господарський суд встановить факт погодження сторонами при укладенні договору оренди такої підстави перегляду орендної плати, як внесення змін до методики розрахунку орендної плати (пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 № 12).

У пункті 3.6 Договору від 25.12.1992 р., у редакції Додаткової угоди від 24.12.2002 р. сторони погодили, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством. Отже, у даному випадку, перегляд орендної плати у зв'язку із внесенням змін до методики її розрахунку є обґрунтованим.

Частиною другою статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 і від 4 жовтня 1995 р. № 786" від 14.09.2011 р. № 961 було змінено (збільшено) орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств. Зокрема, у додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, для цілісних майнових комплексів державних підприємств тютюнової промисловості, лікеро-горілчаної та виноробної промисловості, радгоспів заводів (що виробляють виноробну продукцію) встановлено орендну ставку у розмірі 25 відсотків. Вказана постанова Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 набрала чинності з 20.09.2011 р. А відтак, наявні підстави для внесення відповідних змін до Договору від 25.12.1992 р.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області було надіслано на адресу Відповідача Претензію від 15.11.2011 р. № 11-05-05256 про зобов'язання орендаря - ПрАТ „Одесавинпром" підписати зміни до Договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром" від 25.12.1992 р., зі змінами та доповненнями, в редакції регіонального відділення. Як додаток до зазначеної претензії відповідачу надіслано договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору № 2098409190).

На дану претензію відповідач надав відповідь № 707 від 14.12.11 р. у якій зазначив, що на їхню думку вимоги у частині зміни розміру орендної плати є необґрунтованими та просять залишити вказаний договір оренди без змін.

Стосовно позиції відповідача у справі, суд зазначає наступне. Судом не приймаються доводи відповідача про те, що викладені у позовній заяві умови щодо місячної орендної плати погіршує його становище як орендаря, оскільки, як вже зазначалось, перегляд орендної плати у зв'язку із внесенням змін до методики її розрахунку відповідає вимогам приписів статті 632 Цивільного кодексу України, частини другої статті 21 Закону "Про оренду державного та комунального майна", а також домовленості сторін про таку підставу перегляду орендної плати у самому Договорі від 25.12.1992 р., у редакції Додаткової угоди від 24.12.2002 р.

Суд також не приймає довід відповідача про неможливість застосування акту оцінки цілісного майнового комплексу від 30.09.2002 р. до розрахунку розміру орендної плати, оскільки відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 р. № 3) оцінка об'єктів оренди проводиться при укладенні та при продовженні договору оренди у разі якщо на момент продовження дії договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Отже, у випадку внесення змін до чинного договору оренди нова оцінка об'єкта оренди не проводиться.

Не підлягає задоволенню заява відповідача про застосування позовної давності від 30.06.2015 р. (вх. 166646/15) та уточнена заява про сплив позовної давності від 10.09.2015 р. (вх. 22500/15) до вимоги про викладення у новій редакції пункту 3.2 розділу 3 Договору від 25.12.1992 р., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У ст. 268 ЦК України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі. Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав (пункт 5.1 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. № 10).

Отже, оскільки право на внесення змін до Договору від 25.12.1992 р. про збільшення орендної ставки виникло 20.09.2011 р. у зв'язку із набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 р. № 961, і може бути реалізоване протягом всього строку дії вказаного договору, але відповідач заперечує проти внесення відповідних змін до договору, у даному випадку наявне триваюче правопорушення. А відтак, перебіг позовної давності не розпочався, адже триваюче правопорушення ще не закінчене на момент розгляду спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимоги про внесення змін до Договору від 25.12.1992 р. шляхом викладення п. 3.2 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 р. № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 198 120 грн. 86 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством".

Частиною п'ятою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно із частиною третьою статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З огляду на приписи частини п'ятої статті 188 Господарського кодексу України, частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України, суд вважає такими, що не обґрунтовані і не підлягають задоволенню позовні вимоги про внесення змін до Договору від 25.12.1992 р. шляхом викладення п. 3.3 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: "Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2012 року на індекс інфляції за квітень 2012 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць.". А також, шляхом доповнення розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями пунктом 3.12 "Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невід'ємною та складовою частиною договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р.".

Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задовольнити частково.

2. Внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством „Одесавинпром":

- викласти п. 3.2 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром" від 25.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 р. № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 198 120 грн. 86 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством;

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Одесавинпром" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 10, код ЄДРПОУ 00412027) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 27.10.2015 року

Головуючий суддя Степанова Л.В.

суддя Никифорчук М.І.

суддя Шаратов Ю.А.