Рішення № 52859748, 27.10.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.2015 Справа № 920/1259/15Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Н.М., розглянувши матеріали справи №920/1259/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ ТРЕЙД», м. Суми

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 116 772 грн. 30 коп.

Представники:

від позивача: Коломієць Д.М. (довіреність № б/н від 01.07.2015р.);

Пулинець Б.А. (довіреність № б/н від 01.07.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 116772,30 грн. заборгованості (в т.ч. 116481,10 грн. боргу за договором купівлі-продажу № 11-11 від 11.11.2014р., укладеним між сторонами даного спору, та 291,20 грн. - 3% річних), а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

02.10.2015 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на дату подання даного позову, відповідач не мав заборгованості перед позивачем, позивач не прийняв оплачений товар, тому вважає позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними.

07.10.2015 року ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2015 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 27.10.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 70800 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 11-11 від 11.11.2014 року.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд прийняв подану заяву до розгляду.

Крім того, 27.10.2015 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 508 грн. 45 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

11 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 11-11, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивачу пиломатеріали в кількості 30 куб.м., а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно із п.3.1 договору сума договору на момент його укладення склала 43500 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору сума договору є орієнтовною і визначається відповідно до кількості, ціни на товар, що поставляється на умовах даного договору.

Розділом 5 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 року, а у випадку, коли жодна із сторін не пред'являла вимоги про розірвання даного договору після спливу терміну його дії, він вважається продовженим строком на один рік.

Жодна із сторін договору вимог про розірвання договору не пред'являла, тому договір купівлі-продажу № 11-11 від 11.11.2014 року вважається продовженим.

Позивач на виконання умов договору сплатив 02.03.2015 року на користь відповідача за пиломатеріали 33800 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1044 від 02.03.2015 року) та 29.04.2015 року 33800 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1161 від 29.04.2015 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не поставив товар, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 70800 грн. 00 коп.

Керуючись положеннями ст.530 Цивільного кодексу України, 02.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених за товар грошових коштів, проте відповідач відповіді на вимогу так і не надав та кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо п продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару , якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений , вимогати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Посилання відповідача на те, що продукція зберігається у нього та може бути відпущена у будь який час, про що позивача було повідомлено є безпідставними, оскільки згідно умов договору продавець (відповідач) зобов'язаний поставити та передати у власність покупця (позивача) пиломатеріали, крім того відповідачем не надано жодного доказу про наявність товару на складі та про повідомлення позивача про готовність продукції.

Відповідачем не подано ні доказів повернення коштів за пиломатеріали, ні доказів поставки пиломатеріалів, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 70800 грн 00 коп боргу за договором купівлі-продажу № 11-11 від 11.11.2014 року, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо поданої позивачем заяви про повернення сплаченого судового збору, в зв'язку зі зменшенням ціни позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При зверненні з даною позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача 116772 грн. 30 коп. та сплатив судовий збір, згідно платіжного доручення № 1369 від 03.08.2015 року 2335 грн. 45 коп.

Від позивача 27.10.2015 року надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 70800 грн. 00 коп, яка прийнята судом.

За подання заяви про стягнення з відповідача 70800 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу №11-11 від 11.11.2014 року судовий збір становить 1827 грн., в зв'язку з чим , у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 508 грн. 45 коп

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ ТРЕЙД» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1, офіс 80 М і.к. 38523107) 70800 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу №11-11 від 11.11.2014 року, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ ТРЕЙД» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1, офіс 80 М і.к. 38523107) з державного бюджету м. Суми (отримувач УДКС у м. Суми, рахунок отримувача 31218206783002, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКУ в Сумській області, м. Суми, код банку отримувача 837013) суму судового збору в розмірі 508 грн. 45 коп., відповідно до платіжного доручення № 1369 від 03.08.2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.10.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева