Рішення № 52859747, 27.10.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2015 р. Справа № 918/1123/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 78 334 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Шарабура С.Ю. за довіреністю від 15 січня 2015 року № 18 - 15;

від відповідача: Дворак Т.Б. за довіреністю від 5 січня 2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області, в якій просив суд стягнути заборгованість в сумі 78 334 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1123/15, розгляд якої було призначено на 6 жовтня 2015 року.

6 жовтня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 5 жовтня 2015 року № 18/1658, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 20 жовтня 2015 року було оголошено перерву до 27 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27 жовтня 2015 року підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні, у свою чергу уповноважений представник відповідача визнав борг в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (надалі -Служба, Замовник) та позивачем (надалі - Підрядник) був укладений договір № 29 надалі Договір, а.с. 17 - 18), за умовами якого Підрядник зобов'язався на свій власний ризик у 2012 році надати послуги по поточному ремонту та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до умов Договору, а Замовник - прийняти і оплатити надані послуги (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна цього Договору становить 30 000 000 грн. 00 коп., у тому числі: 5 000 000 грн. 00 коп. ПДВ.

Бюджетні зобов'язання за даним Договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень (пункт 3.7. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги по мірі надходження коштів (бюджетного фінансування) на підставі актів виконаних підрядних робіт (Ф.№ Кб-2в) та довідок вартості виконаних підрядних робіт (Ф. №КБ-3) за рахунок джерел фінансування, виділених Замовнику в установленому порядку.

Згідно пункту 4.2. Договору, Акти приймання виконаних будівельних робіт готує Підрядник і разом з представником Замовника протягом 3 днів перевіряє відповідність актів фактично наданим послугам. Надання актів Замовнику здійснюється Підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше, як за два останніх робочих днів звітного місяця. Оплата послуг, наданих з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх.

За письмовим зверненням Підрядника, розрахунки за надані послуги можуть здійснюватися Замовником безпосередньо через філії Підрядника, які надали послуги, що підлягають оплаті (перелік Філій пункт 4.4. Договору, а.с. 17)

Строк надання послуг: вересень - грудень 2012 року (пункт 5.1. Договору).

За умовами пункту 10.1. вказаної угоди цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2012 року, а щодо фінансових зобов'язань - до повного і належного їх виконання.

Оригінал договору від 27 вересня 2012 року № 29 було оглянуто судом в судовому засіданні 20 жовтня 2015 року, про що є відповідний запис у протоколі судового засідання від 20 жовтня 2015 року № 918/1123/15.

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих суб'єктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання Договору від 27 вересня 2012 року № 29, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного Договору Підрядником надано Замовнику послуги з поточного ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування. В числі наданих послуг по Договору, філією "Гощанський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" влаштовано залізобетонну трубу на з'їзді км 2+550 автомобільної дороги Вовкушів - Синів вартістю 78 334 грн. 00 коп., що підтверджується наданим Підприємством актом приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 78 334 грн. 00 коп., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками цих юридичних осіб (а.с. 19 - 20).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 27 вересня 2012 року № 29 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

Однак, відповідач в обґрунтування своїх заперечень звертав увагу суду на пункти договору, в яких зазначено, що Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги по мірі надходження коштів (бюджетного фінансування) на підставі актів виконаних підрядних робіт (Ф.№ Кб-2в) та довідок вартості виконаних підрядних робіт (Ф. №КБ-3) за рахунок джерел фінансування, виділених Замовнику в установленому порядку. Окрім того, Бюджетні зобов'язання за даним Договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень.

Водночас положення вказаних пунктів договору не беруться судом до уваги з огляду на те, що фактично у цих пунктах строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт ставиться в залежність від дій особи, яка не є стороною договору.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Слід також зазначити, що за частиною 2 статті 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Приписами статті 617 ЦК України встановлено, що випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що пункти 4.1.,3.7., 4.5. спірного договору суперечать вищенаведеним імперативним приписам чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 3 грудня 2012 року у справі № 5011-16/4107-2012, від 27 березня 2013 року у справі № 8/348 та від 12 червня 2013 року у справі № 5011-53/9454-2012, де суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що наявність такої відкладальної обставини, як дії третьої особи, яка не є стороною договору, не є підставою для звільнення боржника від оплати виконаних підрядних робіт. Крім того, аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446.

Проте всупереч умовам Договору відповідач взятий на себе обов'язок по оплаті вартості вказаних робіт не виконав, заборгувавши таким чином позивачу 78 334 грн. 00 коп.

У той же час, як було зазначено вище, у матеріалах даної справи відсутні докази направлення відповідачем будь-яких претензій чи повідомлень про порушення контрагентом умов вищезазначеної угоди. Відтак, проведені за спірним договором роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень та у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору. Крім того, у матеріалах даної справи наявна довідка позивача про заборгованість Служби, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного Договору (а.с. 21).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за Договором від 27 вересня 2012 року № 29, яка складає 78 334 грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, що також не заперечувалося уповноваженим представником відповідача у судовому засіданні, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до Служби про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Пушкіна, будинок 19, ідентифікаційний код: 25894919) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, місто Рівне, вулиця Остафова, 7, ідентифікаційний код: 31994540) 78 334 (сімдесят вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, а також 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "28" жовтня 2015 року

Суддя Торчинюк В.Г.