Рішення № 52858883, 20.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа №910/16982/15За позовом: Заступник Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Товариства з обмеженою відповідальність "ТИТАН-ІНВЕСТ"

про скасування наказу та свідоцтва,визнання права власності.

Суддя Шкурдова Л.М

Представники сторін:

від прокуратури: Колодчина Л.В.

від позивачa: Тхорик С.М. - представ. за довір.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступник Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальність "ТИТАН-ІНВЕСТ" про скасування наказу та свідоцтва та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 призначено справу до розгляду №910/16982/15.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору про реконструкцію об'єктів комунальної власності та незаконної видачі свідоцтва про право власності на об'єкти.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи що даній спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 20.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідачів про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників відповідачів, суд розглядає справу за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Київською міською радою 24.06.2004 прийнято рішення № 322/1532 «Про затвердження переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади м.Києва. які підлягають реставрації за залучені кошти», яким до складу об»єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підлягають реконструкції за залучені кошти, включений нежилий будинок по пров. Т. Шевченка/пров. Михайлівському, 18/19 літ. А в м. Києві.

За результатами проведеного конкурсу із залучення інвесторів між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (правонаступником якого відповідно до п. 2 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням КМДА від 29.12.2012 № 2383, є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КП «Дирекція реставраційно- відновлювальних робіт» та ТОВ «Титан-Інвест» (далі - Інвестор) 12.04.2006 укладено інвестиційний договір №13 про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по пров.Т.Шевченка/пров.Михайлівському, 18/19 літ. А в м. Києві, на умовах, визначених конкурсом по залученню інвесторів для реконструкції будинків, затвердженого протоколом конкурсної комісії від 18.10.2005 №11.

Відповідно до п. 4.1 цього договору передбачалось, що після реконструкції зазначених об'єктів до комунальної власності передається площа нежилих приміщень в обсязі 600 кв. м, а решта площі нежитлових приміщень передається у власність Інвестору.

Пунктом 2.6.5 Договору передбачено, що Інвестор зобов'язується передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва 600 кв.м. у реконструйованому будинку.

Проте згідно з інформацією Департаменту комунальної власності м. Києва КМДА (лист № 062/05/11-7049 від 24.06.2015) про виконання зобов'язань за договором Інвестор не звітує.

Окрім того, Інвестором протягом дев'яти років не виконані інші зобов'язання, передбачені пунктами 2.6.2, 2.6.3, зокрема щодо забезпечення фінансування всіх витрат, пов'язаних з реконструкцією та будівництвом об'єкту інвестування; погодженням та підписанням графіку фінансування реконструкції та будівництва об'єкту інвестування, загальні строки виконання комплексу робіт.

Разом з тим, встановлено, що на виконання рішення Київської міської ради від 01.11.2007 №1113/3946 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Титан-Інвест» під реконструкцію нежилого будинку у пров. Тараса Шевченка / пров. Михайлівському, 18/19 літ. А у Шевченківському районі міста Києва» між сторонами 10.03.2009 укладено додаткову угоду № 2 до інвестиційного договору № 13 від 12.04.2006, якою умови основного договору змінено шляхом виключення з нього обов'язку інвестора повернути до комунальної власності територіальної громади м. Києва нежилі приміщення площею 600 кв. м, а переданий для реконструкції будинок по пров. Т. Шевченка/пров. Михайлівському, 18/19 літ. А в м. Києві, площею 511,6 кв. м. передається у власність інвестору після перерахування ним до міського бюджету коштів за цей об'єкт.

У подальшому Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) видано наказ № 632-в від 06.08.2009 (далі - Наказ) оформлення права власності на будинок по пров. Т. Шевченка/ пров. Михайлівському, 13/19 літ. А в м. Києві.

На підставі Наказу 06.08.2009 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) ТОВ «Титан-Інвест» видано свідоцтво про право власності на будинок по пров. Т. Шевченка/ пров. Михайлівському, 18/19 літ. А в м. Києві, площею 5 11,6 кв. м. (далі - Свідоцтво).

Відповідно до акту приймання-передачі, підписаного Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВ «Титан-Інвест», загальна вартість спірних приміщень, визначена експертним шляхом станом на 26.12.2008, складає 5 785 774,8 грн. з ПДВ.

Позивач стверджує,що видача Наказу та Свідоцтва відбулась з порушенням вимог законодавства і вони підлягають скасуванню.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про приватизацію державного , майна» приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально- економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України. Законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

За приписами ч. 4 ст. З Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» відповідно до цього Закону можуть приватизуватися підприємства, якщо вони відповідають вимогам ч.1 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону об'єктом малої приватизації, зокрема, є окреме індивідуально визначене майно.

Згідно з ч. 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки вона визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовані завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Таким чином, з аналізу вимог приватизаційного законодавства, окреме індивідуально визначене майно, що перебуває у державній або комунальній власності, може бути відчужене на користь фізичних та юридичних осіб виключно за рішенням органу приватизації прийнятим в порядку проведення приватизаційної процедури, встановленому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Державною програмою приватизації на 2000-2002 роки, а перехід права на об'єкт приватизації до покупця відбувається лише на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації з додержанням вказаного порядку проведення приватизаційної процедури.

З урахуванням цього, відчуження вказаного комунального майна повинно було відбуватися виключно в рамках приватизаційної процедури в порядку, визначеному вказаними законодавчими актами та у спосіб, передбачений Державною програмою приватизації.

У зв'язку з цим, рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2013 у справі № 5011-25/17984-2012 за позовом прокуратури міста Києва визнано недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 2 від 10.03.2009 до інвестиційного договору №13 від 12.04.2006.

Згідно з ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вказаній справі господарськими судами встановлено обставини порушення вимог приватизаційного законодавства під час відчуження спірного майна на користь Інвестора. Також судами встановлено обставини щодо можливості вибуття майна із власності територіальної громади виключно в межах приватизаційної процедури, що у даному випадку дотримано не було.

Окрім того, вказаний інвестиційний конкурс проведено, а відповідний інвестиційний договір укладено на виконання Положення про порядок проведення конкурсів з будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації №699 від 27.04.2005 (далі - Положення).

Пунктом 12.1 Положення передбачено, що оформлення права власності на об'єкти інвестування або їх частини, будівництво, реконструкція або реставрація яких здійснена за кошти інвесторів, проводиться після введення об'єкта інвестування в експлуатацію в установленому порядку.

Крім того, умовами конкурсу по залученню інвесторів до реконструкції спірних об'єктів нерухомості, затвердженого протоколом конкурсної комісії від 18.10.2005 №11, не передбачався перехід права власності на об'єкт інвестування на користь Інвестора. Натомість оформлення права власності на користь Інвестора передбачається лише після реконструкції об'єкта, введення його в експлуатацію, передачі частини збудованих приміщень на користь територіальної громади міста Києва та виконання ним інших обов'язків.

Таким чином Наказ та Свідоцтво видані в порушення п.12.1 Положення та умов конкурсу, адже реконструкція нерухомого майна не проводилась,

питання щодо введення в експлуатацію не вирішувалось, умови конкурсу не передбачали переходу до відповідача права власності на спірне майно.

Водночас відповідачу видано Свідоцтво про право власності без належної правової підстави, оскільки такою підставою було б волевиявлення відповідної ради, оформлене відповідним рішенням в рамках приватизаційної процедури, а також відповідний договір, які у даному випадку не приймалися та не укладалися.

Крім того, відчуження майна відбулося у порушення інвестиційного законодавства, умов інвестиційного конкурсу, яким не було передбачено переходу права власності на об'єкти до проведення реконструкції та виконання інших обов'язків інвестором, а також не передбачено можливості переходу до відповідача права власності на спірні об'єкти.

Також, додаткова угода, на підставі якої видано Наказ та Свідоцтво, визнана недійсною в судовому порядку, а тому не є належною правовою підставою для відчуження комунального майна.

Окрім того, п.п. 11.10 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням КМДА від 31.08,2001 №1820 передбачено, що для видачі свідоцтва на об'єкти (в т. ч. незавершені будівництвом), передані у власність суб'єктам підприємницької діяльності (інвесторам) на конкурсних засадах для реконструкції, зокрема, додаються документи, що підтверджують виконання інвестором зобов'язань стосовно об'єкта, термін виконання яких настав на момент передачі об'єкта у власність.

Усупереч вимогам даної норми, не зважаючи на відсутність документів, що підтверджують виконання інвестором зобов'язань стосовно об'єкта, термін виконання яких настав на момент передачі об'єкта у власність (у зв'язку із невиконанням умов інвестиційного договору) та відповідної правової підстави, Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу № 632-в від 06.08.2009 ТОВ «Титан-Інвест» видано свідоцтво від 06.08.2009 про право власності на будинок по пров. Т. Шевченка/пров. Михайлівському, 18/19 літ. А в м. Києві.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За змістом ст.ст. 20, 249 ГК України одним із способів захисту порушеного права та інтересу є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству.

З огляду на викладене наказ № 632-в від 06.08.2009 та свідоцтво про право власності на будинок по пров. Т. Шевченка/пров. Михайлівському, 18/19 літ. А вм. Києві від 06.08.2009 видані з порушенням вимог чинного законодавства, а отже підлягають визнанню незаконними та скасуванню в порядку ст. 393 ЦК України та ст. 249 ГК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Зважаючи, що на цей час Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення видано на ім'я ТОВ «Титан-Інвест», вказане свідчить про фактичне оспорювання права комунальної власності на спірне майно.

За таких обставин, порушене право територіальної громади м. Києва підлягає захисту шляхом визнання права власності на спірне майно.

Заперечення відповідача з приводу того, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства судом до уваги не приймається , враховуючи те, що предмет позову витікає не з публічно-правових відносин, а за вимогою власника майна про захист свого порушеного права власності.

З огляду на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2013 у справі № 5011-25/17984-2012 за позовом прокуратури міста Києва визнано недійсною з моменту укладення додаткову угоду №2 від 10.03.2009 до інвестиційного договору №13 від 12.04.2006, згідно з яким відбулося відчуження комунального майна, підлягає задоволенню вимога про визнання права комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на спірне майно, а враховуючи, що наказ №632-в від 06.08.2009 та свідоцтво про право власності №САС 249805 від 06.08.2009 року порушує право власності територіальної громади м. Києва на спірне майно, вимоги про скасування наказу та скасування свідоцтва про право власності також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на будинок по пров. Тараса Шевченка, 18/19 літ. А в м. Києві, площею 511,6 кв. м.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ № 632-в від 06.08.2009, виданий Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу свідоцтва на право власності товариству з обмеженою відповідальністю «Титан-Інвест» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.13, код ЄДРПОУ 32982363).

4. Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №САС 249805 від 06.08.2009 року на нежилий будинок по пров. Тараса Шевченка, 18/19 літ. А в м. Києві, площею 511,6 кв. м., видане на підставі наказу Головного управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №632-в від 06.08.2009р. товариству з обмеженою відповідальністю «Титан-Інвест» " (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.13, код ЄДРПОУ 32982363).

5. Стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407 ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність "ТИТАН-ІНВЕСТ" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.13, код ЄДРПОУ 32982363) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 26.10.2015