Рішення № 52858703, 26.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/132/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

26.10.2015 Справа № 908/5026/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОМЄГА-ГРУП” (юридична адреса: вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя, 69005; поштова адреса: вул. 12 квітня, буд. 6, м. Запоріжжя, 69001)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоумтелеком” (вул. 8 Березня, буд. 24, м. Василівка Запорізької області, 71600)

Про стягнення 17 809 грн. 29 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОМЄГА-ГРУП” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоумтелеком” м. Василівка Запорізької області, про стягнення 17 809 грн. 29 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги, на підставі договору на надання послуг передачі даних № 9503/06/14 від 01.07.2014р., за період з травня 2015р. по липень 2015р. в сумі 17 752 грн. 47 коп. та 3% річних в сумі 56 грн. 82 коп.

28.09.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги, на підставі договору на надання послуг передачі даних № 9503/06/14 від 01.07.2014р., з жовтня 2014р. по лютий 2015р. та з червня липень 2015р. в сумі 17 752 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 196 грн. 25 коп. та витрати від інфляції в сумі 2 298 грн. 01 коп.

Заява про збільшення позовних вимог приймається судом тільки в частині збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних в зв’язку з наступним:

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З вищевикладеного слідує, що в порядку статті 22 ГПК України можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог, тобто тих вимог, які вже були заявлені у позові.

Оскільки позивач в позовній заяві не просив стягнути з відповідача інфляційні витрати, то ці вимоги є новими вимогами. Новими вимогами є вимоги, які не були заявлені в позовної заяві.

Стаття 22 ГПК України не передбачає можливість подачі нових вимог. Але, позивач не позбавлений права звернутися з цією вимогою з окремим самостійним позовом.

За таких підстав, суд розглядає збільшені позовні вимоги тільки в частині збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 17 752 грн. 47 коп. та 3% річних в сумі 196 грн. 25 коп.

Розгляд справи відкладався.

26.10.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Хоумтелеком” знаходиться за адресою: ул. 8 Березня, буд. 24, м. Василівка Запорізької області, 71600.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу саме за цією адресою, а позивачу за адресами, вказаними в позовній заяві, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення кореспонденції.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 26.10.2015р. не з’явились, відповідач також не з’явився в судове засідання 29.09.2015р., про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (в судовому засіданні 29.09.2015р.), суд вважає, що прийняті судом до розгляду збільшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг передачі даних № 9503/06/14 від 01.07.2014р. (далі – договір).

Згідно вказаному договору позивач підключив відповідачу канал зв’язку (далі - КЗ), а відповідач зобов’язався оплачувати послуги.

Згідно п. 3.4 договору, оплата щомісячних послуг виконується клієнтом (відповідачем по справі) виходячи з форми розрахунків, що вказана у додатку (ах) для КЗ: при кредитної формі оплати – на протязі 5 банківських днів з дня отримання клієнтом від оператора рахунку на відповідну суму, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані оператором послуги (звітним місяцем); при авансової формі - не пізніше 5 числа місяця у якому надаються послуги.

Однак, позивач та відповідач в договорі не визначили, яку саме форму оплати вони визначили, кредитну або авансову.

Але в Додатку № 1 до договору сторони визначили, що форма оплати щомісячних послуг – до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним.

Відповідач надані послуги за спірний період оплатив частково, в сумі 35 795 грн. 06 коп., що підтверджується виписками по рахунку, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач надані позивачем послуги за період з жовтня 2014р. по лютий 2015р. та з червня липень 2015р. в сумі 17 752 грн. 47 коп. не оплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 17 752 грн. 47 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача.

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 196 грн. 25 коп., згідно розрахунку, наданому до вказаної заяви.

Перевірявши розрахунок позивача суд знаходить його обґрунтованим лише в частині стягнення 3% річних в сумі 188 грн. 28 коп. за вказаний період, а тому з відповідача підлягає стягненню 3% річних в 188 грн. 28 коп. В частині стягнення 3% річних в сумі 7 грн. 97 коп. слід відмовити позивачу, в зв’язку з необґрунтованим нарахуванням.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хоумтелеком” (вул. 8 Березня, буд. 24, м. Василівка Запорізької області, 71600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОМЄГА-ГРУП” (юридична адреса: вул. Перемоги, буд. 97-А. м. Запоріжжя, 69005; поштова адреса: вул. 12 квітня, буд. 6, м. Запоріжжя, 69001) основний борг в сумі 17 752 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 188 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 1 217 грн. 39 коп. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено : 26.10.2015р.

Суддя Л.С. Місюра