Рішення № 52858656, 20.10.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 909/976/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,

секретар судового засідання Дребот Н.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чекайло В.М. - представник, (довіреність №08-09/313-1 від 24.06.2015),

від відповідача: представники не з'явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Устінський А.В. - головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №2194/01-20/66-в від 06.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська,28, м. Івано-Франківськ, 76015)

адреса уповноваженого представника - вул. Миколайчука,12, кв. 68, м. Івано-Франківськ)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" (вул. Новгородська, 15А, м. Івано-Франківськ, 76000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76004)

про стягнення коштів в сумі 1137355,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

фінансове управління виконкому Івано-Франківської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Франківськміськбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1137355,23грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що в порушення договірних зобов'язань відповідач не здійснив розрахунку за сплату пайового внеску у встановлений договором строк, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1137355,23 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.09.2015, за наслідками якого розгляд відкладено на 20.10.2015.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте направив суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16016/15 від 20.10.15).

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача також позов підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвали суду від 31.08.2015 та 29.09.2015 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З реєстру поштових відправлень №593 Господарського суду Івано-Франківської області за 02.10.2015 вбачається, що ухвала суду про відкладення розгляду справи від 29.09.2015 надіслано на адресу відповідача простим поштовим відправленням 02.10.2015. Отже, судом було належним чином повідомлено відповідача про дату та час розгляду справи, Крім того, подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи підтверджує той факт, що йому було відомо про час і місце судового засідання, однак, відповідач повторно не забезпечив присутність в судовому засіданні уповноваженого представника та письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги подане представником відповідача вищевказане клопотання та вважає, що справу слід розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, з врахуванням наступного:

15.11.2012 між виконавчим комітетом Івано-Франківської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської ради (позивач), з однієї сторони, та ТОВ "Франківськміськбуд" (замовник, відповідач) укладено договір №181 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п. 1..1 Договору замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням громадського призначення на вул. Незалежності,146 (II черга), в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська.

З матеріалів справи вбачається, що датою реєстрації Договору є 15.11.2012.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що замовник сплачує пайову участь у сумі 841091,79 грн. в 7-денний термін з моменту реєстрації договору

Відповідно до п.2 Додаткової угоди до Договору від 19.11.2012 замовник зобов'язується сплатити кошти в терміни, встановлені Графіком. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01 січня 2013.

На підставі рішенням Івано-Франківської міської ради від 26.02.2013 зменшено розмір пайової участі замовників будівництва в частині сплати по інженерно-транспортній інфраструктурі міста ТОВ "Франківськміськбуд" та сума становить 588764,25 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов

та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання відповідачем не виконано, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату заборгованості в розмірі 588764,25 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що при простроченні платежу, замовник сплачує Виконкому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні випливає, що станом на дату розгляду справи свої зобов'язання за укладеним між сторонами Договором відповідачем не виконано і зазначена сума заборгованості не погашена.

З поданого позивачем розрахунку вбачається, що до стягнення заявлено кошти в сумі: 1137355,23 грн., з яких: 588764,25 грн. - сума основного боргу, 26334,70 грн. - пені, 440454,54 грн. - інфляційних втрат та 81801,75 грн. - 3% річних.

У відповідності до ст. 55 ГПК України при перерахунку судом правильності арифметичних нарахувань, встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме: в розмірі 26199,15 грн. - пені, через невірний підрахунок кількості днів прострочення (183 замість 182), 432200,40 грн. - інфляційних втрат через неправильний підрахунок та 46794,66 грн. - 3%., через невірний підрахунок (в вихідну суму для підрахунку крім основного боргу включено суму інфляційних втрат). В решті позову слід відмовити.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 1093958,46 грн., з яких: 588764,25 грн. - сума основного боргу, 26199,15 грн. - пеня, 432200,40 грн. - інфляційних втрат та 46794,66 грн. - 3%.

Судовий збір покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" (вул. Новгородська, 15А, м. Івано-Франківськ, 76000, код 33644978) на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська,28, м. Івано-Франківськ, 76015, код 02314062) кошти в сумі 1093958,46 грн. (один мільйон дев'яносто три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень сорок шість копійок), з яких: 588764,25 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні двадцять п'ять копійок) - сума основного боргу, 26199,15 грн. (двадцять шість тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень п'ятнадцять копійок) - пеня, 432200,40 грн. (чотириста тридцять дві тисячі двісті гривень сорок копійок) - інфляційних втрат та 46794,66 грн. (сорок шість тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні шістдесят шість копійок) - 3% та судовий збір в розмірі 21879,16 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять гривень шістнадцять копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 27.10.2015.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Дутка Х.І. 27.10.15