Ухвала суду № 52858544, 23.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

23.10.2015 року Справа № 907/806/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій" б/н від 14.09.2015 року (вх. № 02.5.1-14/12915/15 від 17.09.2015 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.2015 року у справі № 907/806/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна", м. Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій, м. Мукачево про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10 918 грн. 20 коп., з участю представників сторін: від заявника - не з'явився, від Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.08.2015 року у справі № 907/806/15 задоволений повністю позов Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" заявлений до Публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій, м. Мукачево: стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій (м. Мукачево, вул. Духновича, 105, код ЄДРПОУ 03327084) на користь Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" (м. Київ, вул. Електриків, б.29а, код ЄДРПОУ 20842474) заборгованість в розмірі 10 918 (Десять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень) грн. 20 коп. та 1 827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судовий збір.

17.09.2015 року Публічне акціонерне товариство „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій" звернулось до суду із заявою б/н від 14.09.2015 року (вх. № 02.5.1-14/12915/15 від 17.09.2015 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.2015 року у справі № 907/806/15, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду на три місяці з наступним порядком оплати: 1) жовтень 2015 року - 3 639 грн. 40 коп.; 2) листопад 2015 року - 3 639 грн. 40 коп.; 3) грудень 2015 року - 3 639 грн. 40 коп., у зв'язку із відсутністю на даний час коштів для виконання вказаного рішення через велику кредиторську заборгованість ряду підприємств за підсумком роботи 2013 - 2014 років.

Заявник явку уповноваженого представника в судові засідання 07.10.2015 року, 16.10.2015 року та 23.10.2015 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 28.09.2015 року, 07.10.2015 року та 16.10.2015 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач (позивач) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, натомість 20.10.2015 року надіслав на адресу суду письмовий лист № 6950 від 15.10.2015 року (вх. № 02.5.1-14/14864/15 від 20.10.2015 року), в якому просить суд винести ухвалу про відмову у розстроченні виконання рішення суду.

Розглянувши заяву боржника - Публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій" б/н від 14.09.2015 року (вх. № 02.5.1-14/12915/15 від 17.09.2015 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.2015 року у справі № 907/806/15, дослідивши подані заявником в обґрунтування своїх тверджень матеріали, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із правовою позицією, викладеною у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Суд вважає, що наведені заявником обставини, а саме - відсутність на підприємстві коштів для виконання рішення суду через велику кредиторську заборгованість, не є тією виключною обставиною, яка б давала підставу для розстрочення виконання судового рішення. Велика кредиторська заборгованість ряду підприємств, на які посилається заявник, а також відсутність коштів стали наслідком його власної господарської діяльності, яку він здійснює на свій ризик.

Суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, в якій вказано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, чинне законодавство у будь - якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського кодексу України.

В даному випадку заявник не надав достатніх документальних доказів у підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, крім того не подано доказів про неможливість виконання рішення суду, документальних доказів відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення та документальних доказів наявної загрози банкрутства підприємства.

Виходячи з вищевикладеного з урахуванням поданих заявником доказів, суд дійшов висновку щодо недоведення у даному випадку заявником належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України існування виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій" б/н від 14.09.2015 року (вх. № 02.5.1-14/12915/15 від 17.09.2015 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.2015 року у справі № 907/806/15 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя Пригара Л.І.