Рішення № 52858302, 26.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.15р. Справа № 904/6219/15

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

в інтересах Держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 12 052,88 грн. за договором оренди

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Богомол О.М. посвідчення № 011672 від 28.10.2012р.

від Фонду Державного майна України: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 32 від 07.10.2015р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заборгованість з орендної плати в розмірі 12 052,88 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.07.2012р. № 12/02-4929-ОД.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо повної та своєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.09.2015 р.

01.09.2015 р. розгляд справи відкладений до 15.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 30.09.2015 р. та відкладено її розгляд до 29.09.2015 р.

29.09.2015 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 982 від 30.09.2015 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.09.2015 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бєлік В.Г., судді- Бондарєв Е.М., ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 р. прийнято справу до провадження в наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Бєлік В.Г., судді- Бондарєв Е.М., ОСОБА_4 та призначено до розгляду на 22.10.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові.

Направлена господарським судом на адресу відповідача кореспонденція повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 25).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відзиву на позов відповідач суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4929-ОД (надалі - Договір) від 12.07.2012 р., у відповідності з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення, реєстровий номер 21560045.400.АААЖЕЛ983 (надалі-майно), площею 33,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 82 на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі ДД УДППЗ „Укрпошта (надалі-балансоутримувач), вартість якого визначена згідно із звітом про оцінку на 26.03.2012р. і становить за незалежною оцінкою 147 400,00 (п.1.1 ОСОБА_5).

Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у ОСОБА_5, але не раніше дати підписання сторонами цього ОСОБА_5 (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна (п. 2.1 ОСОБА_5).

Фактична передача позивачем обумовленого договором приміщення в оренду здійснена на підставі акту приймання-передачі від 12.07.2012р. (зворотній бік а.с. 18).

Відповідно до п. 3.1 ОСОБА_5, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (за змінами) (надалі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) червень 2012 р. 2204,35 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2012р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень 2012 р.

Згідно до п. 3.2 ОСОБА_5 нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

За умовами п. 3.3 ОСОБА_5, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 ОСОБА_5 орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1 543,05 грн.

- 30% балансоутримувача у розмірі 661,30 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно із п. 5.2 ОСОБА_5 орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному у п.3.6 цього ОСОБА_5.

Відповідно до п. 10.1 ОСОБА_5, цей Договір укладено стоком на два роки одинадцять місяців, що діє з 12.07.2012 р. по 11.06.2015 р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього ОСОБА_5 або зміну умов ОСОБА_5 оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії ОСОБА_5, повній оплаті за ОСОБА_5 і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою Орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.20., може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у ОСОБА_5.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, в порушення умов ОСОБА_5, відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо своєчасної та повної оплати орендної плати за користування державним майном, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р. в сумі 12 052,88 грн., що і стало підставою для звернення прокурора до господарського суду за захистом прав та законних інтересів позивача.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Як встановлено вимогами ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За вимогами ч.3 ст. 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні відносини, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. При цьому згідно ч.1 ст.19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов'язання перед позивачем із своєчасного внесення орендної плати, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_5 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12 052,88 грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети „Правда, буд. 106, гурт., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 6, код ЄДОРПОУ 13467337) до Державного бюджету України (одержувач - Управління державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989295, р/р 31118094700006, МФО 805012, призначення платежу *;101; ;*22080300*2870500722*№12/02-4929-ОД*12.07.2012*13467337*1*, стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) 12 052,88 грн. (дванадцять тисяч пятдесят дві грн. 88 коп.) заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети „Правда, буд. 106, гурт., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 1 827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.10.2015р.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя А.В. Суховаров