Рішення № 5285826, 06.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2009 р.Справа № 16/81-09-2274 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: Горобець Р.В. за довіреністю від 01.02.09р.

Від третьої особи: Горобець Р.В. за довіреністю від 15.06.09р;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП” до товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” про визнання права власності, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП” про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП” (далі по тексту ТОВ „СПЛІТ ГРУП”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” (далі по тексту ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА”) про розірвання договору оренди майна №2-А/09 від 01.01.2009р., укладеного між сторонами по справі та визнання за ТОВ „СПЛІТ ГРУП” права власності на ігорне обладнання: а саме: шість гральних карточних столів моделі В3LUX, три гральні столи з кільцем американської рулетки моделі ARB3T1, три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців KD S1B6, один піт стенд, двадцять одну табуретку KD S5, ігрові пулети в кількості 12000 штук і колірні чипи в кількості 10000 штук. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди в частині невикористання майна, що, за його думкою, є підставою для розірвання договірних відносин, а також правомірністю набуття права власності на зазначене майно.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в частині розірвання договірних відносин, але в частині визнання за ТОВ „СПЛІТ ГРУП” права власності на вищезазначене майно не заперечує.

28.05.2009р. до господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту ПП ОСОБА_4) до ТОВ „СПЛІТ ГРУП” про визнання права власності на ігрові пулети в кількості 8526 штук і колірні чипи в кількості 3600 штук. Свої вимоги ПП ОСОБА_4 обґрунтовує порушенням з боку ТОВ „СПЛІТ ГРУП” його прав як власника ігрових пулетів та колірних чипів, які належать підприємцю на праві власності та були передані в оренду ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА”.

Ухвалою від 01.06.2009р. позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 була прийнята до сумісного розгляду з позовом ТОВ „СПЛІТ ГРУП”.

Представник ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” не заперечує проти вимог ПП ОСОБА_4 та підтверджує факт отримання ігрових пулетів в кількості 8526 штук і колірних чипив в кількості 3600 штук. в оренду від даної особи.

Згідно відзиву на позов та пояснень, наданих у судовому засіданні 17.06.2009р., представником ТОВ „СПЛІТ ГРУП” вимоги ПП ОСОБА_4 були визнані повністю з посиланням на помилковість включення ігрових пулетів та колірних чипив до своїх позовних вимог.

25.06.2009р. до канцелярії суду надійшли уточнення позовних вимог ПП ОСОБА_4, відповідно до яких останній просить визнати за ним право власності на ігрові пулети (марковані ігрові фішки) у кількості 12000 штук та колірні чипи (немарковані ігрові фішки) у кількості 10000 штук.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до договору №300 на поставку ігрового обладнання для казіно, укладеного між латвійською компанією ООО „CTC Holdings” та ТОВ „СПЛІТ ГРУП” 22.05.2008р., ООО „CTC Holdings” поставило, а ТОВ „СПЛІТ ГРУП” придбало згідно з специфікацією наступне ігорне обладнання: шість гральних карточних столів три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців KD S1B6, один піт стенд, двадцять одну табуретку KD S5. Факт придбання за даною угодою вищезазначеного майна та ввезення його на територію України підтверджується накладною №ПН-0000004 від 29.07.2008р. та митною декларацією за №100000008/8/369955.

01.01.2009р. між ТОВ „СПЛІТ ГРУП” (Орендодавець) та ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” (Орендар) був укладений договір оренди майна №2-А/09, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2.1., 4.2. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове (до 31.12.2011р.) платне користування шість гральних карточних столів моделі В3LUX, три гральних столи з кільцем американської рулетки моделі ARB3T1, три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців KD S1B6, один піт стенд, двадцять одну табуретку KD S5. Відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2009р. зазначене майно було передане відповідачу у користування.

Позивач стверджує, що протягом останніх двох місяців відповідач взагалі не використовує орендоване майно, а також не дотримується належного режиму його експлуатації та зберігання, що є порушенням умов договору оренди майна №2-А/09 від 01.01.2009р. Крім того, позивач наголошує на передачі цього майна у користування іншій особі без згоди Орендодавця - ТОВ „СПЛІТ ГРУП”, чим, на його думку, порушуються права товариства як власника майна.

Посилаючись на приписи ст. 783 Цивільного кодексу України, а також на приписи ст. 392 цього Кодексу ТОВ „СПЛІТ ГРУП” звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про розірвання договору оренди майна №2-А/09 від 01.01.2009р., укладеного між сторонами по справі та визнання за ТОВ „СПЛІТ ГРУП” права власності на ігорне обладнання: а саме: шість гральних карточних столів моделі В3LUX, три гральних столи з кільцем американської рулетки моделі ARB3T1, три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців KD S1B6, один піт стенд, двадцять одну табуретку KD S5, ігрові пулети в кількості 12000 штук і колірні чипи в кількості 10000 штук.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову в частині визнання за ТОВ „СПЛІТ ГРУП” права власності на зазначене майно, але заперечує проти позову в частині розірвання договірних відносин, посилаючись на належне виконання ним прийнятих на себе за договором оренди майна №2-А09 від 01.01.2009р. зобовязань.

Враховуючи, що в межах провадження по даній справі заявлені вимоги з боку ПП ОСОБА_4, предметом яких є частина спірного майна, суд вважає за доцільне та правомірне насамперед надати правову оцінку саме позовним вимогам третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу №02/Б від 01.12.2005р. укладеного між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останнім було придбано у власність 12000 пулетів ігрових та 10000 колірних чипів всього на суму 220 грн. В той же день, 01.12.2005р. між ПП ОСОБА_4 та ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” був укладений договір оренди майна за №05/05-К, відповідно до умов якого ПП ОСОБА_4 було передано, а ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” було прийнято у строкове (до 31.12.2006р.) платне користування певне гральне обладнання для казино у тому числі і 8526 ігрових пулетів та 3600 колірних чипів. Згідно акту приймання-передачі від 01.12.2005р. зазначене майно було передано у користування ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА”. В подальшому, між ПП ОСОБА_4 та ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” договірні відносини стосовно оренди зазначеного майна пролонгувалися щорічно шляхом укладання нових договорів оренди на один рік. На сьогоднішній час між даними сторонами існують договірні відносини стосовно оренди 8526 ігрових пулетів та 3600 колірних чипів, які виникли на підставі договору оренди майна № 05/09-К зі строком дії договору до 31.12.2009р.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Посилаючись на те, що звернення ТОВ „СПЛІТ ГРУП” з позовними вимогами про визнання за товариством права власності у тому числі на 12000 пулетів ігрових та 10000 колірних чипів свідчить про оспорювання з боку даної особи права власності ПП ОСОБА_4 на вказане майно, останній звернувся до господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №02/Б від 01.12.2005р. укладеного між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4, останнім було придбано у власність 12000 пулетів ігрових та 10000 колірних чипів всього на суму 220 грн.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу, статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Крім того, відповідно до ст.. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу №02/Б від 01.12.2005р. ПП ОСОБА_5 передав ПП ОСОБА_4 12000 пулетів ігрових та 10000 колірних чипів, загальною вартістю 220 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи накладна № 3 від 01.12.2005р.

Таким чином, виходячи з приписів ст.ст. 328, 334, 655 ЦК України, суд доходить висновку, що з моменту передачі товарів, обумовлених договором купівлі-продажу №02/Б від 01.12.2005р., ПП ОСОБА_4 у встановленому законом порядку на підставі вказаної угоди було набуто право власності на 12000 пулетів ігрових та 10000 колірних чипів.

Слід зауважити, що під час розгляду даної справи ТОВ „СПЛІТ ГРУП” з дотриманнями вимог ст..ст. 32, 33 ГПК України жодних доказів, на підтвердження правомірності набуття ним права власності на 12000 пулетів ігрових та 10000 колірних чипів не надав. Більш того, згідно з відзивом на позов та пояснень, наданих у судовому засіданні 17.06.2009р., представником ТОВ „СПЛІТ ГРУП” вимоги ПП ОСОБА_4 були визнані повністю з посиланням на помилковість включення ігрових пулетів та колірних чипив до своїх позовних вимог.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від 16.01.2003р.).

Підсумовуючи зазначене, суд оцінює позовні вимоги ПП ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на ігрові пулети (марковані ігрові фішки) у кількості 12000 штук та колірні чипи (немарковані ігрові фішки) у кількості 10000 штук, як правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В свою чергу, наведені висновки суду про правомірність набуття ПП ОСОБА_4 права власності на зазначене майно обумовлюють необхідність відмови ТОВ „СПЛІТ ГРУП” у задоволенні позову в частині вимог про визнання за товариством права власності на ігрові пулети в кількості 12000 штук і колірні чипи в кількості 10000 штук.

Що стосується позовних вимог в частині визнання за ТОВ „СПЛІТ ГРУП” права власності на ігорне обладнання: а саме: шість гральних карточних столів моделі В3LUX, три гральних столи з кільцем американської рулетки моделі ARB3T1, три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців, один піт стенд, двадцять одну табуретку, суд зазначає наступне.

Як вбачається з умов договору №300 на поставку ігрового обладнання для казіно, укладеного між латвійською компанією ООО „CTC Holdings” та ТОВ „СПЛІТ ГРУП” 22.05.2008р., ООО „CTC Holdings” поставило, а ТОВ „СПЛІТ ГРУП” придбало згідно специфікації наступне ігорне обладнання: шість гральних карточних столів три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців KD S1B6, один піт стенд, двадцять одну табуретку KD S5. Факт придбання за даною угодою вищезазначеного майна та ввезення його на територію України підтверджується накладною №ПН-0000004 від 29.07.2008р. та митною декларацією за №100000008/8/369955.

Відповідно до ст.. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін..

В свою чергу, за змістом статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.. 664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

В свою чергу, як вбачається з умов п.2.7 договору №300 на поставку ігрового обладнання для казино, укладеного між латвійською компанією ООО „CTC Holdings” та ТОВ „СПЛІТ ГРУП” 22.05.2008р., поставка товару здійснюється на умовах СІР ІНКОТЕРМС - 2000 (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати), згідно з якими продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивачем, як Покупцем, на підставі договору №300 на поставку ігрового обладнання для казино, укладеним між латвійською компанією ООО „CTC Holdings” та ТОВ „СПЛІТ ГРУП” 22.05.2008р. було набуто право власності на ігорне обладнання: шість гральних карточних столів три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців, один піт стенд, двадцять одну табуретку, яке було предметом вказаного договору, з моменту передання цього майна перевізнику.

Підсумовуючи зазначене, суд оцінює позовні вимоги ТОВ „СПЛІТ ГРУП” про визнання за ним права власності на ігорне обладнання, а саме: шість гральних карточних столів три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців, один піт стенд, двадцять одну табуретку, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 328, 334, 664, 712 ЦК України.

Досліджуючи питання правомірності інших позовних вимог ТОВ „СПЛІТ ГРУП” щодо розірвання договору оренди майна №2-А/09 від 01.01.2009р., укладеного між сторонами по справі, суд зазначає наступне.

Як було зазначено по тексту рішення, 01.01.2009р. між ТОВ „СПЛІТ ГРУП” (Орендодавець) та ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” (Орендар) був укладений договір оренди майна №2-А/09, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2.1., 4.2. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове (до 31.12.2011р.) платне користування шість гральних карточних столів моделі В3LUX, три гральних столи з кільцем американської рулетки моделі ARB3T1, три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців, один піт стенд, двадцять одну табуретку. Відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2009р. зазначене майно було передане відповідачу у користування.

В обґрунтування вимог в цій частині позову позивач наполягає на невикористанні відповідачем орендованого майна протягом останніх двох місяців, а також не дотриманні ним належного режиму його експлуатації та зберігання. Крім того, позивач наголошує на передачі цього майна у користування іншій особі без згоди Орендодавця - ТОВ „СПЛІТ ГРУП”, чим, на його думку, порушуються права товариства як власника майна.

Дійсно, за умовами п. 7.1 договору оренди майна №2-А/09 від 01.01.2009р. Орендар, зокрема, зобовязувався використовувати обєкти оренди у відповідності до мети оренди, зазначеної у п. 2.1 цього договору (проведення азартних ігор в казино); дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання орендованого майна у відповідності до технічної документації; усунути можливість доступу до обєкту оренди некомпетентних осіб; не передавати орендоване майно в суборенду без письмової згоди на це Орендодавця.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 783 ЦК України законодавцем встановлені випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, як то: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Зазначений у ст.. 783 ЦК України перелік підстав для розірвання договору найму є вичерпним та не пілягає довільному тлумаченню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, позивач з дотриманням вимог ст..32, 33 ГПК України не довів суду як факту передачі відповідачем орендованого ним майна у користування іншій особі гр.. ОСОБА_6, так і невикористання відповідачем орендованого майна, а також не дотриманні ним належного режиму його експлуатації та зберігання. Більш того, за змістом ухвал Приморського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області по справі № 2-7136/09 за позовом гр.. ОСОБА_6 до ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” про витребування майна з чужого незаконного володіння, передача майна гр. ОСОБА_6 здійснювалась не відповідачем, а органами державної виконавчої служби під час примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2009р. у вказаній цивільний справі про забезпечення позову. При цьому, за переконанням суду, шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині заборони використання орендованого майна відповідач вжив всі необхідні заходи з метою уникнення будь-яких порушень умов договору оренди майна №2-А/09 від 01.01.2009р. В свою чергу, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2009р. у вищевказаній цивільний справі заяву ТОВ „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” про скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині заборони використання майна було задоволено, у звязку з чим ухвалу про забезпечення позову від 16.03.2009р. в цій частині скасовано, а відповідний орган державної виконавчої служби було зобовязано передати зазначене майно на відповідальне зберігання Приморському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, залишивши його за місцем фактичного знаходження: м. Одеса, вул.. Катерининська, 24.

Наведене спростовує вищевикладені доводи позивача про невикористання відповідачем орендованого майна протягом останніх двох місяців, а також не дотриманні ним належного режиму його експлуатації та зберігання та про передачу цього майна у користування іншій особі без згоди Орендодавця - ТОВ „СПЛІТ ГРУП”. При цьому, будь-яких інших підстав для розірвання позивачем не висувається.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ „СПЛІТ ГРУП” в частині розірвання договору оренди майна №2-А/09, укладеного між сторонами по справі, з огляду на недоведеність позивачем наявності підстав, передбачених ст.. 783 ЦК України для розірвання відповідних договорів найму.

Підсумовуючи наведене, позов ТОВ „СПЛІТ ГРУП” слід задовольнити частково шляхом визнання за позивачем права власності на ігорне обладнання: шість гральних карточних столів моделі В3LUX, три гральні столи з кільцем американської рулетки моделі ARB3T1, три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців KD S1B6, один піт стенд, двадцять одну табуретку KD S5, в свою чергу, у задоволенні вимог про розірвання договору оренди майна №2-А/09 від 01.01.2009р. та визнання за позивачем права власності на ігрові пулети в кількості 12000 штук і колірні чипи в кількості 10000 штук. - відмовити. Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на ігрові пулети (марковані ігрові фішки) у кількості 12000 штук та колірні чипи (немарковані ігрові фішки) у кількості 10000 штук слід задовольнити повністю.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст..ст. 328, 334, 655, 664, 712 ЦК України, ст.. 283 ГК України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП” задовольнити частково.

2.Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП” / 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8, код ЄДРПОУ 31869554 / на наступне ігорне обладнання: шість гральних карточних столів моделі В3LUX, три гральні столи з кільцем американської рулетки моделі ARB3T1, три інспекторських стільця WB6, тридцять вісім стільців KD S1B6, один піт стенд, двадцять одну табуретку КD S5.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП ОДЕСА” / м. Одеса, вул.. Маршала Жукова, 103, код ЄДРПОУ 33386724/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП” / 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8, код ЄДРПОУ 31869554 / 1270 грн. 13 коп. / одна тисяча двісті сімдесят грн. 13 коп./ - держмита; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП” / 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8, код ЄДРПОУ 31869554 / до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - суму недоплаченого держмита в розмірі 85 грн. /вісімдесят пять грн.00 коп./. Наказ видати.

6.Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

7.Визнати право власності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 / 02154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на ігрові пулети (марковані ігрові фішки) у кількості 12000 штук та колірні чипи (немарковані ігрові фішки) у кількості 10000 штук.

8.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СПЛІТ ГРУП” / 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8, код ЄДРПОУ 31869554 / на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 / 02154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / 102 грн. 00 коп. / сто дві грн. 00 коп./ - держмита; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

9.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 / 02154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - суму недоплаченого держмита в розмірі 17 грн. / сімнадцять грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписане 10.07.2009р.

Суддя Желєзна С.П.