Ухвала суду № 52858259, 27.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.15р. Справа № 904/5812/15За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-2 приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка Словяносербського району Луганської області

про визнання недійсним іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Руських Т.Л., довіреність № 260615-01 від 26.06.2015 року, представник

Від відповідача-1: Дяковський О.С., довіреність від 09.02.2015 року, представник

Від відповідача-2: Бас Р.О., посвідчення №1746 від 27.03.15 року, арбітражний керуючий

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та приватним акціонерним товариством "Укрметалоторг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, отже з огляду на приписи ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України він має бути визнаний судом недійсним. Вищим господарським судом України встановлений факт того, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року був укладений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п.22 ч.2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на дату укладення іпотечного договору), ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним. враховуючи зазначене, позивач зазначає, що задоволення вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" першочергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника відповідно до умов іпотечного договору, є порушенням прав та законних інтересів кредиторів у справі № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", зокрема, позивача. Факт незаконності укладення іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року є преюдиційним та встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року по справі № 904/7869/14. Визнання недійсним іпотечного договору матиме наслідком відсутність у публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" статусу забезпеченого кредитора та можливість задоволення вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" у межах справи про банкрутство за рахунок майна, що є предметом забезпечення.

Разом з позовом надано клопотання про витребуванні у публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів: іпотечний договір № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року та довіреність на ім'я Геращенко І.К., посвідченої 09.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е.

Господарським судом зазначене клопотання позивача про витребування у публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" доказів задоволено.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем жодним чином не наведено саме яким чином іпотечний договір від 15.04.2011 року № PL 11-102/300 на час його укладення порушує права товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012". Також, відповідач-1 вказує, що позовна заява не має жодних правових підстав для визнання іпотечного договору № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року недійсним, виходячи з того, що жодного порушення прав позивача не здійснено та сторонами дотримано усіх положень чинного законодавства, отже відсутні порушення в тому числі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, такий спір має вирішуватися не у позовному провадженні, а у межах провадження у справі № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг". Таким чином, відповідач-1 вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" намагається нібито здійснити захист права та залишає поза увагою гарантований Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статус кредитора приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/8204/14 та гарантований Законом України "Про іпотеку" статус іпотекодержателя майна, що належить іпотекодавцю приватному акціонерному товариству "Укрметалоторг", що є достатньою підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012".

29.07.2015 року ліквідатором приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" Бас Р.О. надано відзив на позов де останній зазначає, що права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" жодним чином не могли бути порушеними на момент укладення спірного іпотечного договору № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року між приватним акціонерним товариством "Укрметалоторг" та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", а саме: 15.04.2011 року, більш того, зазначений договір ніяким чином не може впливати на права та інтереси позивача, а відтак зазначений позов не підлягає задоволенню.

29.07.2015 року ліквідатор приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" звернувся до суду із клопотанням про направлення справи за підсудністю до розгляду господарським судом Дніпропетровської області в межах провадження у справі № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг".

Судом клопотання ліквідатор приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" про направлення справи за підсудністю до розгляду господарським судом Дніпропетровської області в межах провадження у справі № 904/8204/14 про банкрутство не задоволено.

31.07.2015 року позивачем надані письмові пояснення де останній вказує, що включення до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", які заявлені на підставі іпотечного договору, що не відповідає вимогам ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, прямо порушує цивільне право позивача на задоволення його вимог, а також майнові інтереси позивача. За таких обставин позивач звернувся із позовом про визнання іпотечного договору недійсним, відповідно до положень ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

18.08.2015 року до господарського суду надійшла заява представника позивача про продовження строку розгляду справи № 904/5812/15 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 17.09.2015 року включно.

14.09.2015 року ліквідатор приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" Бас Р.О. звернувся до суду із клопотання про залучення до участі у справі: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Трест", Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсним іпотечного договору № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року, а у разі задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" буде визнано оскаржуваний договір недійсним, що в свою чергу впливає на права та обов'язки інших кредиторів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг".

Господарським судом зазначене вище клопотання ліквідатор приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" Бас Р.О. відхилене.

15.09.2015 року від публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни засвідчені належним чином копії матеріалів справи договору іпотеки № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року укладеного між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та акціонерним товариством закритого типу "Укрметалоторг" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Укрметалоторг") зокрема статуту та протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ "Укрметалоторг" та інших документів, що були подані для укладення договору іпотеки. Клопотання обґрунтоване тим, що витребувавши вищезазначені документи можна буде встановити відповідність вимогам закону оскаржуваного договору іпотеки та дослідити статут та протокол акціонерів приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг".

Господарським судом зазначене вище клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни задоволено.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року змінено процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" та залучено його до участі у розгляді справи у якості відповідача-3.

29.09.2015 року від відповідача-2 надійшла заява про застосування позовної давності.

Також відповідач-1 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності щодо позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" про визнання недійсним іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та приватним акціонерним товариством "Укрметалоторг", оскільки позивач знав про існування вказаного договору ще з 2011 року, у зв'язку з чим та керуючись ст. 257, ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач заперечує проти задоволення заяв відповідача-1 та відповідача-2 про застосування строків позовної давності посилаючись на те, що 20.04.2015 року Вищим господарським судом України встановлений факт того, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року був укладений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на дату укладення іпотечного договору), ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним. У зв'язку з чим, позивач вважає безпідставним та таким, що не засноване на нормах чинного законодавства, є посилання відповідача-1 та відповідача-2 на можливість застосування по даній справі строку позовної давності, з огляду на те, що обставини щодо укладення оскаржуваного іпотечного договору та факт порушення вимог законодавства України під час його укладення було встановлено судом лише 20.04.2015 року. Таким чином, перебіг позовної давності почався з дня, коли позивач дізнався про існування іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року по справі № 904/7869/14, і на теперішній час не сплинув, у зв'язку з чим, заяви відповідача-1 та відповідача-2 підлягають відхиленню.

21.10.2015 року на виконання ухвали суду від 13.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. залучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом, та документи на підставі яких його було посвідчено.

27.10.2015 року відповідачем-1 надані письмові пояснення де вказує, що публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" для проведення експертизи у справі № 904/1717/13-г було надано оригінал іпотечного договору № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року. У зв'язку з цим публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" не в змозі надати запитувані документи до суду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготувати письмові пояснення щодо матеріалів залучених приватним нотаріусом до справи.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Господарським судом клопотання позивача задоволено.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 12 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- додатково повідомити відповідача-3 про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу-3:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

відповідачам-1,2:

- оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів: іпотечний договір № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року та довіреність на ім'я Геращенко І.К., посвідченої 09.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е.;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Е.М. Бондарєв