Ухвала суду № 52857822, 27.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 674/729/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 686\729\14 від 22.01.15р. про стягнення з ОСОБА_1 на корсить КС «Проскурівська» заборгованості по кредиту в сумі 6622 грн. 86 коп.

14.08.15р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.09.15р. ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на неправомірність дій державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту коштів боржника, посилаючись на те, що на дану карточку щомісячно перераховується його грошове забезпечення (зарплата) і цю зарплату він з карточки знімає так як він перебуває на службі в Хмельницькому РВ УМВСУ в Хмельницькій області. Ця заробітна плата є його єдиним джерелом доходу.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просить її задоволити, визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про накладення арешту боржника від 14.08.15р.

Представник КС «Проскурівська» ОСОБА_2 заперечує проти поданої скарги, пояснивши суду , що дії державного виконавця є правомірними, оскільки ним накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться в установі банку. Зарплату боржник має отримувати по місцю проходження служби.

Заслухавши пояснення скаржника, представника КС «Проскурівська», вивчивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» із зарплати боржника може бути утримано за виконавчим документом 20%.

Про те, що на рахунок боржника в банк перераховується зарплата, свідчить довідка Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області № 12 від 02.06.15р. Про те, що картка на яку перераховуються зарплата боржника є зарплатним проектом, свідчить довідка з банку № 2398548 від 25.05.15р.

Твердження представника КС «Проскурівська» про те, що на даному рахунку знаходяться ще інші грошові кошти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 14.08.15р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 14.08.15р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення або отримання.

Суддя: