Рішення № 52857572, 23.09.2015, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1458/15-ц

Провадження № 2/682/569/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про стягнення строкового банківського вкладу(депозиту), 3% річних, втраченої вигоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ»Банк»Фінанси та кредит», відділення № 105 про стягнення строкового банківського вкладу(депозиту), пені, втраченої вигоди . Посилається на те, що 3.03.2015 року між відповідачем та нею було укладено Договір-заяву № 300131/166199/1-15 про банківський строковий вклад(депозит) «Класік» строком на один місяць, згідно якого банк прийняв у неї на вкладний рахунок № 2630.4.231370.006 грошові кошти в сумі 46000 грн. на строк з 3.03.2015 року по 3.04.2015 року у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі-заяві та Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у публічному акціонерному товаристві «Банк»Фінанси та кредит» , затвердженими згідно з внутрішніми процедурами банку. Згідно п. 3 Договору-заяви банк зобов»язаний був повернути їй вклад з нарахованими процентами за її вимогою по закінченні строку вкладу. Однак, звернувшись 3.04.2015 року до банку з заявою про повернення вкладу, отримала відмову з посиланням на відсутність готівки. Зазначеними діями банк порушує умови договору та обмежує її право розпоряджатись грошовими коштами на власний розсуд. Просила стягнути з відповідача банківський вклад в сумі 46000 грн., 1663 грн.56 коп. втраченої вигоди, що полягає у неотриманні доходів від розміщення вкладу в іншому банку під 22% річних, 3% річних від простроченої суми, що складає 1380 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

У судове засідання засідання позивачка ОСОБА_1не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Її представник адвокат ОСОБА_2позов підтримав, але, уточнивши позовні вимоги ,просить стягнути з ПАТ «Банк»Фінанси та кредит», як юридичної особи, неповернутий вклад в сумі 46000 грн. ,3% річних від простроченої суми, що складає 1380 грн, що в позові помилково значиться як пеня, а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Вимоги щодо стягнення втраченої вигоди в сумі 1663 грн. 56 коп. просить залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 3.03.2015 року між відповідачем та позивачкою було укладено Договір-заяву № 300131/166199/1-15 про банківський строковий вклад(депозит) «Класік» строком на один місяць, згідно якого банк прийняв у неї на вкладний рахунок № 2630.4.231370.006 грошові кошти в сумі 46000 грн. на строк з 3.03.2015 року по 3.04.2015 року у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі-заяві та Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у публічному акціонерному товаристві «Банк»Фінанси та кредит» , затвердженими згідно з внутрішніми процедурами банку. Згідно п. 3 Договору-заяви банк зобов»язаний був повернути позивачці вклад з нарахованими процентами за її вимогою по закінченні строку вкладу. 3.04.2015 року позивачкою була подана відповідачу заява про повернення вкладу,однак, він договірних зобов»язань не виконав і вкладу позивачці не повернув до цього часу, чим порушив умови договору та чинне законодавство. 16.04.2015 року надіслав позивачці письмову відповідь на її заяву, в якій посилається на можливість повернення вкладу за наявності коштів у касі відділення банку(а.с.64). З пояснень представника позивачки вбачається, що вона неодноразово зверталась до банку з вимогою повернути вклад, однак, щоразу отримувала відмову з посиланням на відсутність коштів.

Частиною 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона(банк), що прийняла від другої сторони(вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або доходів в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 1060 ч.ч. 1, 2 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу(вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку(строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно з положеннями п. 6 Договору - заяви від 3.03.2015року № 300131/166199/1-15, укладеного між позивачем та відповідачем, після закінчення строку, визначеного п. 1 договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2. Основних умов. Пунктом 5.2 Основних умов визначено, що у випадку закінчення строку строкового вкладу, визначеного у Договорі заяві, та умовами якого передбачена можливість продовження розміщення строкового вкладу після закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві, вкладник у випадку його небажання продовжувати подальше розміщення вкладу, отримати кошти з строкового вкладного рахунку шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний(картковий або інший вкладний рахунок), а дію договору припинити, зобов»язаний надати банку письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку строкового вкладу, визначеного Договором-заявою.Така вимога позивачкою надана 3.04.2015 року.(а.с.6).

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Приписами ст. 530 ч. 1 ЦК України визначено, якщо у зобов»язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанняю у цей строк(термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю,результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавленим права власності. Право приватної власності є непорушним.

З врахуванням того, що термін дії договору банківського вкладу закінчився, на звернення позивачки до відповідача щодо повернення вкладу останній своїх зобов»язань не виконав, з банку підлягає стягненню сума неповернутого вкладу, а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми, які позивачка визначила в розмірі 1380 грн.і суд вважає можливим стягнути 3% річних в межах заявлених вимог.

Витрати на правову допомогу підлягають стягненню сумі 3000 грн. з врахуванням затраченого адвокатом часу на підготовку матеріалів, складання позовної заяви, написання заперечень на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження, та участь у судових засіданнях.Така сума витрат стверджується виданою адвокатом квитанцією від 19.05. 2015 року .

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст..ст. 525, 526, 625,1058,1060 ЦК України,8,10,88,212,213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 46000 грн.неповернутого строкового банківського вкладу , 3% річних від простроченої суми з розмірі 1380 грн., 3000 грн.. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» в дохід держави 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: