Ухвала суду № 52857434, 27.10.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/884/15-ц

У Х В А Л А

27.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Кузьминського сільського споживчого товариства Красилівської райспоживспілки, голови правління Кузьминського сільського споживчого товариства Красилівської райспоживспілки ОСОБА_4 про скасування незаконного розпорядження про звільнення з роботи, внесення змін до трудової книжки, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Красилівського районного суду від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Красилівського районного суду від 06 серпня 2014 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Вознюка Р.В., з підстав, що у неї є сумніви в тому, що суддя прийме обєктивне рішення по справі, оскільки в минулому суддя Вознюк Р.В. розглядаючи аналогічний позов ОСОБА_3 безпідставно залишив його без розгляду.

Також представник позивача в засіданні доповнила, що суддя, на її думку, прямо заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки на думку представника позивача суддя Вознюк Р.В. підтримує дружні стосунки з керівником Красилівської райспоживспілки, якій підпорядковується Кузьминське сільське споживче товариство Красилівської райспоживспілки, а також суддя Вознюк Р.В., як голова суду, вплинув на рішення судді Красилівського районного суду Федишина І.В. по даній справі від 06 серпня 2014 року.

Представник відповідача при вирішення заявленого відводу покладається на розсуд суду. Наведені представником позивача підстави для відводу вважає надуманими.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2012 року під головуванням судді Вознюка Р.В. залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Кузьминського сільського споживчого товариства про внесення змін до трудової книжки, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року ухвала Красилівського районного суду від 12 вересня 2012 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2013 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена і ухвала Красилівського районного суду від 12 вересня 2012 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року залишені без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право кожного на розгляд справи безстороннім судом.

У представника позивача ОСОБА_1 є сумніви, що прийняте суддею Вознюком Р.В. рішення по справі буде неупереджене, з тих підстав, що суддя залишив позов ОСОБА_3 без розгляду і на думку позивача таке рішення є незаконним, про що свідчать оскарження позивачем цього рішення у всіх судових інстанціях.

Слід взяти до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі вищевикладеного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності судового рішення, та запобігання створенню конфліктної ситуації при розгляді даної справи, вбачаються підстави для відводу судді Вознюка Р.В., що передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Посилання представника позивача, що суддя Вознюк Р.В. прямо заінтересований у результаті розгляду справи, а також те, що він впливав на рішення іншого судді по даній справі, в судовому засідання не знайшли свого підтвердження.

Представник позивача не надала суду доказів, що підтверджують ці посилання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5