Ухвала суду № 52855838, 27.10.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/5075/15-ц

Провадження № 2/463/2245/15

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та все рухоме і нерухоме майно, які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дану заяву обґрунтовує тим, що відповідачі не виконують своїх зобовязань за кредитним договором № 049-2008-1896 від 09.06.2008 року, є недобросовісним боржниками і мають намір відчужити майно, яке їм належить.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, представником позивача не вказано жодних обґрунтованих причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову; крім того, необґрунтовано співмірності заходів забезпечення позову про застосування яких він просить та не зазначено на яке саме майно і які грошові кошти відповідачів необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви не перешкоджає повторному її заявлення з інших підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Грицко Р.Р.