Ухвала суду № 52855060, 10.02.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/987/15-ц

2/336/994/15

м. Запоріжжя 10 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, провадження за яким суддею було відкрито.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення його позову, а саме, накласти арешт на належний відповідачу житловий будинок, заборонивши будь-які дії, повязані із відчуженням такого будинку та отриманням на нього дублікатів правовстановлюючих документів.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, за поданим до суду позовом позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з вартості виконаних робіт за договором підряду в загальному розмірі 92800,78 гривень, а також стягнути 6000 гривень на відшкодування моральної шкоди. При цьому позивач посилається на встановлені названим договором від 14.02.2014 року обовязки відповідача щодо оплати виконаних за договором робіт.

І, крім того, як вбачається із доданого до позову свідоцтва про право власності від 11.11.2014 року, відповідач є власником житлового будинку, літ. А-2, по вул. Панфьорова, будинок 51 в м. Запоріжжі, на який заявник і просить накласти арешт.

Отже, відповідач має всі можливості для розпорядження вказаним майном, а, зважаючи на значну ціну позову, вказане може ускладнити виконання рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок, літ. А-2, по вул. Панфьорова, будинок 51 в м. Запоріжжі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши будь-які дії, повязані із відчуженням названого будинку та отриманням на нього дублікатів правовстановлюючих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Зарютін