Ухвала суду № 52854366, 28.10.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Cправа №333/7792/15-к

Провадження№1-кс/333/1226/15

УХВАЛА

Іменем України

28.10.2015 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г.., при секретарі Мінаєва В.В., за участю прокурора Кравець С.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 захисника підозрюваного ОСОБА_2 слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню за № 12015080040004129 від 03.09.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який ні де не зареєстрований та постійного місця проживання не має, раніше судимий про продовження строку тримання під вартою, суд

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 03.09.2015 року, в обідній час, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по вул. Крамського у м. Запоріжжі, шляхом підбору ключа, проник на території домоволодіння № 19-А по вул. Крамського, після чого, шляхом підбору ключа проник у житловий будинок, розташований на вищевказаній території, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4, а саме:

-ланцюжок із золота 585 проби із хрестиком із золота 585 проби загальною вагою 10 грамів, на загальну суму 8000 гривень;

-мобільний телефон «SAMSUNG», у корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень;

-мобільний телефон «MOTOROLA», у корпусі білого кольору, вартістю 100 гривень;

-грошові кошти у сумі 300 гривень,

а всього на загальну суму 8600 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.

03 вересня 2015 року повідомлення про крадіжку майна ОСОБА_4 з його житла, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крамського, б.19-А було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015080040004129, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На теперішній час у скоєнні вбивства обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованому, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який ні де не зареєстрований та постійного місця проживання не має, раніше судимий:

1)17.01.2003 Бахчисараським р/с АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Перегляд вироку 29.11.2004 року Сакським м/с АР Крим позбавлення волі строком на 3 роки;

2)05.05.2008 Залізнодоріжним р/с м. Сімферополя за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Перегляд вироку 17.02.2009 року Центральним р/с м. Сімферополя позбавлення волі строком на 3 роки;

3)02.08.2012 Алуштінским м/с АР Крим зі ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 03.02.2015 року. Не відбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні

4)04 вересня 2015 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у скоєнні крадіжки поєднаної з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_4;

-Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

-Протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, згідно із яким в ході затримання ОСОБА_1, у останнього були виявлені та вилучені два мобільних телефони «Моторола» та «Самсунг», грошові кошти у сумі 300 гривень та золотий ланцюжок із золотим хрестиком;

-Речовими доказами, а саме:

●Золотим ланцюжком із золотим хрестиком;

●Грошовими коштами у сумі 300 гривень;

●Мобільним телефоном «Самсунг»;

●Мобільним телефоном «Моторола».

03.09.2015 року о 15 годині 11 хвилин ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході проведення допиту останній в присутності захисника ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині себе винним визнав повністю та детально пояснив обставини його скоєння.

Згідно висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 585 від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення діагнозу, виключення симулятивної поведінки та винесення остаточного діагнозу.

28.10.2015 року ухвалою Слідчим суддею Комунарського РС

м. Запоріжжя була винесена ухвала про примусове направлення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та поміщення його до установи із суворим наглядом КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради на термін необхідний для проведення судової експертизи.

«28» жовтня 2015 року прокурором прокуратури Комунарського району була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 02 грудня 2015 року.

1.Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних звязків (неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований), чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце проживання. Крім того, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі лише 03.02.2015 року, з не відбутою частиною строку 1 рік 2 місяці 22 дні, за вчинення корисливого злочину, знову вчинив аналогічний злочин.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати встановленню істини іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_1, будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий аналогічний злочин, а також те, що останній ні де офіційно не працевлаштований та не має постійного місця мешкання, то є всі підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є його основним видом заробітку.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні судового засідання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення даного клопотання.

Судом було встановлено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, ОСОБА_6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у скоєнні крадіжки поєднаної з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених устатті 184КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, міцних соціальних звязків не має, проживає за межами м.Запоріжжя, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 97440, 00 гривень.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2015 року складає 1218,00 гривень.

Таким чином, 97440, 00 гривень або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 97440, 00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню за № 12015080040004129 від 03.09.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору №10 м.Запоріжжя арештному домі.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м.Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 97440, 0 гривень на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №37311050000607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначені платежу необхідно вказати внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 діб до 02.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко

Ухвала мені оголошена та її копію отримано

Дата _____ підпис ____ ОСОБА_1