Рішення № 52853792, 28.10.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5924/15-ц

2/310/3502/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку уточнив після отримання ухвали про залишення позову без руху, в обґрунтування якого зазначав, що 06 листопада 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №015-Z/016475 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Банк свої зобовязання за договором виконав: на імя позичальника було відкрито картковий рахунок №26251192671980001 та видано відповідну платіжну картку №4476071681068001.Позичальник підписанням договору підтвердила та гарантувала відповідальність за несвоєчасне чи неналежне виконання умов договору, повну відповідальність за операції з платіжною карткою, визначених у п.п.5.1.1., 5.1.2 та безумовну відповідність за виникнення несанкціонованого овердрафту, визначену п.5.1.3,5.1.4. 06.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №007-032883/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту ( далі кредитний договір), відповідно до якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue №4476071681068001 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4761,54 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60% річних, а позичальник зобовязалася повернути отримані кредитні ресурси в строк до 07.11.2015 року та сплатити проценти у розмірі та строки, передбачені договором. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п.п. 3.2, 4.3, 4.4 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення (п.6.1 договору). Відповідач користалася кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 28.01.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 10109,69 грн., з яких: 7888,93 заборгованість по кредиту, 2734,43 прострочена заборгованість по кредиту, 3823,98 грн. нараховані відсотки, 2228,76 грн. пеня за порушення сплати кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача на підставі вимог законодавства та положень кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву від 25.09.2015 року, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, тому суд, керуючись ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з постановленням заочного рішення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №015-Z/016475 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Банк свої зобовязання за договором виконав: на імя позичальника було відкрито картковий рахунок №26251192671980001 та видано відповідну платіжну картку №4476071681068001, що підтверджується його копією.

Того ж дня, 06.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №007-032883/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту (кредитний договір), відповідно до якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue №4476071681068001 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4761,54 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60% річних, а позичальник зобовязалася повернути отримані кредитні ресурси в строк до 07.11.2015 року та сплатити проценти у розмірі та строки, передбачені договором. Зазначені обставини підтверджуються копією цього договору, копією заяви-анкети на отримання кредиту, копії заяви на встановлення ліміту овердрафту, заяви на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки.

Позичальник, відповідно до п.3.3. кредитного договору, зобовязалася щомісячно у строк до 30 числа поточного місяця зявлятися в банк і одержувати виписки по картрахунку із зазначеною у ній сумою зменшення позичкової заборгованості,, що підлягає сплаті позичальником. Розмір позичкової заборгованості повинен бути зменшений позичальником шляхом внесення на картрахунок позичальника безготівкових коштів або готівкою до каси банку. У випадку невиконання позичальником зобовязання по зменшенню позичкової заборгованості настають наслідки, передбачені п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 6.1 договору..

За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п.п. 3.2, 4.3, 4.4 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення (п.6.1 договору).

Судом встановлено, що відповідач скористалася кредитними коштами, але не виконує належним чином свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Як видно з наданого позивачем розрахунку, станом на 28.01.2015 року за нею рахується загальна сума заборгованості за кредитним договором в сумі 7880,93 грн., з яких 1322,52 грн. заборгованість по кредиту, 2734,43 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 3823,98 грн. - заборгованість по відсоткам. Крім цього Банком за період з 29.01.2014 року по 29.01.2015 року на прострочену заборгованість по кредиту нараховану пеню, розмір якої складає 2228,76 грн., а загальна сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені становить 10109,69 грн.

Проте, суд звертає увагу на те, що в самій позовній заяві позивач, посилаючись на наявність саме такої суми загальної заборгованості за кредитним договором 10109,69 грн., неправильно зазначив суму заборгованості за кредитом - 7888,93 грн. замість суми 1322,52 грн., внаслідок чого в результаті підрахунку складових частин заборгованості загальний борг становитиме 16676,10 грн., що не відповідає наданому розрахунку та заявленим позовним вимогам, тому суд вважає це технічною опискою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, перевіривши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково: з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 7880,93 грн., з яких 1322,52 грн. заборгованість по кредиту, 2734,43 грн.- прострочена заборгованість по кредиту, 3823,98 грн.. - заборгованість по відсоткам.

Щодо стягнення пені в розмірі 2228,76 грн., то на переконання суду, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог п3) ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовзання.

Згідно до ч2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.1 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п.п. 3.2, 4.3, 4.4 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення

Із матеріалів справи видно, що банк звернувся до суду з даним позовом 30 червня 2015 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а із позовних вимог та розрахунку заборгованості вбачається, що неустойку з відповідача позивач просить стягнути за період з 29 січня 2014 року до 29 січня 2015 року.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За вимогами ч.3,ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що справа розглядається у відсутність відповідача, яка через неотримання з суду кореспонденції за місцем реєстрації, не була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач позбавлена в такому разі можливості заявити клопотання про застосування судом спеціальної позовної давності у даному спорі .З урахуванням цих обставин і того, що відповідачє слабкішою стороною у договорі з банком, суд вважає правильним застосувати у даному спорі положення закону щодо спеціального строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст.258 ЦК України.

З урахуванням вимог ст..611, ч. 2 ст. 258 ЦК України визначення строку позовної давності за позовом про стягнення неустойки належить враховувати, виходячи із того, що позивачем не пропущена позовна давність у період з 30 червня 2014 року і до часу звернення з позовом до суду 30 червня 2015 року.

Тому, виходячи з меж позовних вимог, за якими позов предявлений станом до 28 січня 2015 року, періодом нарахування неустойки є: 30 червня 2014 року .- 28 січня 2015 року, а її розмір, згідно підрахунку суду, з урахуванням розрахунку, наданого позивачем, становитиме 1667,96 грн., який розрахований шляхом складання сум пені за період з 25.07.2014 року по 29.01.2015 року та за 25 днів прострочення з 30.06.2015 року по 25.07.2015 року ( 136,51 грн.).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на загальну суму 9548,86 грн. ( 7880,93 + 1667,93).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 94%, сума судового збору, яка належить до стягнення з відповідача на користь позивача, становить 228,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 549, 551, 611, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, буд.39, код ЄДРПОУ 25821086, МФО 313731 к/р 39004010001980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит») суму заборгованості за договором №007-032883/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 06.11.2012 року в розмірі 9548 (девять тисяч пятсот сорок вісім) гривень 86 копійок, з яких: 1322,52 грн. заборгованість по кредиту, 2734,43 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 3823,98 грн. - заборгованість по відсоткам, 1667,93 грн. пеня.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 228,98 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів після отримання копії цього рішення .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2