Постанова № 52853751, 27.10.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

28.10.201Справа №: 310/9918/15-п

3/310/2504/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Радивонівка, вул. Набережна, 22, НОМЕР_1 від 15.01.2001 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 009983, 27.09.2015 р. о 07 годині 00 хвилин на Бердянському водосховищі в Бердянському районі біля с. Радивонівка ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненими знаряддями лову - сіткою в кількості одна штука та виловив рибу краснопірка в кількості 2 екземпляри, окунь в кількості 2 екземпляри, загальною вагою 0,9 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 187 грн. Своїми діями порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 виловив рибу краснопірка в кількості 2 екземпляри, окунь в кількості 2 екземпляри, загальною вагою 0,9 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 187 грн.

Проте з накладної № 363 від 02.10.2015 року (а.с. 3) вбачається, що прийнято: рибу краснопірка в кількості 2 шт. вагою 0,4 кг та окунь в кількості 3 шт. вагою 0,5 кг, з акту вилучення (а.с. 4) вбачається, що вилучено: рибу краснопірка в кількості 2 шт. та окунь в кількості 3 шт., розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 7) зроблено з розрахунку: краснопірка в кількості 2 шт. та окунь в кількості 3 шт.

Вказані розбіжності позбавляють суд обєктивно зясувати усі обставини у справі та прийняти правильне рішення відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вище викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М.Вірченко