Ухвала суду № 52853118, 27.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 303/4240/15-ц

Номер провадження 2/303/2357/15 Номер рядка стат. звіту. - 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: представника позивача військової прокуратури Західного регіону

України ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_3

представника позивача ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області

ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр»

ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття провадження щодо позовних вимог першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» до ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_7, Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_2 юстиції України, Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації, та передачі для реалізації на електронних торгах, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року перший заступник військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_7, Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_2 юстиції України, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження щодо позовних вимог першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» до ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_7, Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_2 юстиції України, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації та передачі для реалізації на електронних торгах. Вимоги клопотання мотивував тим, що оскарження таких дій державного виконавця мають окремий порядок оскарження, передбачений ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Військова прокуратура Західного регіону не являється стороною виконавчого провадження, а тому оскарження дій державного виконавця до того органу, що видав виконавчий документ порушує підсудність.

У судовому засіданні представники військової прокуратури Західного регіону України, ОСОБА_2 оборони України, Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» просили відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області, посилаючись на те, що предметом оскарження є правочин, укладений у порушення вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів виконавчої служби з приводу порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» у даному судовому процесі самостійним предметом оскарження не являється.

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_9, ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття провадження щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації, та передачі для реалізації на електронних торгах.

У судове засідання представник Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи у справі, суд констатує таке.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У відповідності до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що

згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 23271186, де боржником виступало ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця». До зведеного виконавчого провадження входило 14 виконавчий документів на суму 45237,29 грн. щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України та 9 виконавчих документів на суму 609466,55 грн. щодо стягнення заборгованості на користь УПФ в м.Мукачевому та Мукачівському районі, а всього 44 виконавчі документи на суму 1485991,70 грн.. Таким чином, у даному зведеному виконавчому провадженні об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій (цивільного та господарського), внаслідок чого скарги стосовно визнання неправомірними дій ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації, та передачі для реалізації на електронних торгах, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття провадження щодо позовних вимог про визнання дій ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації та передачі для реалізації на електронних торгах неправомірними є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, ст.ст. 33, ч.4 82 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 - задоволити.

Закрити провадження щодо позовних вимог першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» до ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_7, Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_2 юстиції України, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації та передачі для реалізації на електронних торгах неправомірними.

Повідомити першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10, що позовні вимоги першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» до ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_7, Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_2 юстиції України, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій ОСОБА_5 управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації та передачі для реалізації на електронних торгах неправомірними, віднесено до юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник