Ухвала суду № 52852969, 28.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7530/15-ц Номер провадження 22-ц/775/840/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу представника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноа-рмійського місьрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціоне-рного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення вико-навчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вироб-ництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкоду-вання моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні час-тково. З публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача стягнуто 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв'язку з отримання травми на виробництві. Вирішено питання про стяг-нення судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Красноармійсько-го місьрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивачу ФСС були призначені страхові виплати у вигляді одноразової допомоги та щомісячних платежів. Позивачем під час виконання професійних обов'язків були порушені нормативні акти з охорони праці. В Україні відсутній законодавчий акт, що регулює порядок та розміри від-шкодування шкоди. Вважає, що факт наявності моральної шкоди повинен був підтверджений висновком МСЕК. Зменшити розмір відшкодування з розрахунку 300 гривень за кожен відсоток непрацездатності.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, на-дали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2013 року під час виконання трудових обов'язків позивача було травмовано. Встановлено наступний діагноз: відкрита виробнича ЧМТ, струс головного мозку, забита рана тім'яної області, забій-розтягнення зв'язкового апарату шийного відділу хребта, подвійний закри-тий перелом лівої щелепної дуги зі зміщенням, заходження уламків, забій м'яких тканин обличчя, виличної та потиличної області голови. Садна передпліч, перед-ньої черевної стінки.

06.06.2013 року на підприємстві були складені акти за формою Н-5, за фор-мою Н-1.

02.09.2013 року за результатами огляду МСЕК позивачу вперше було вста-новлено третю групу інвалідності в зв'язку з трудовим каліцтвом та 50% втрати професійної працездатності.

09.10.2014 року позивач був повторно оглянутий МСЕК на якому йому було підтверджено 50% втрати працездатності, третю групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва.

В результаті виробничої травми йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що був змінений нормальний образ його життя, оскільки заподія-на невідновна втрата його здоров»ю, він став інвалідом, ніколи не зможе повно-цінно працювати, доходи його родини суттєво знизились, він відчуває себе втра-ченою для суспільства людиною, тривале лікування позначилося на його здоров'ї та психіці, відносини в родині погіршилися, він позбавлений можливості викону-вати свої сімейні обов'язки по дому, усі роботи по будинку лягли на його матір, яка повинна здійснювати догляд за ним.

02.09.2013 року, позивач був звільнений на підставі ч. 2 ст. 40 КЗпП Украї-ни через невідповідність виконуваній роботі за станом здоров'я.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника позивача не впливають на прави-льність рішення суду першої інстанції.

Виплата позивачу одноразової допомоги та щомісячних платежів Відді-ленням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад-ків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську не впливає на його право отримати відшкодування моральної шкоди.

Право на відшкодування моральної шкоди передбачено статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України.

Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Від-повідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

При цьому в діючому законодавстві не має посилання на обов'язковість отримання позивачем відповідного висновку МСЕК, як доказу отримання мора-льної шкоди внаслідок виробничої травми на виробництві.

При визначенні розміру відшкодування судом першої інстанції встановле-но, що в зв'язку з травмою на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 50% працездатності в зв'язку з травмою на виробництві, визнаний інвалідом третьої групи.

Судом встановлено вид травми (відкрита травма голови) та можливі нас-лідки.

Усі ці фактори викликають негативні емоції та переживання, порушено йо-го нормальні життєві зв'язки та йому доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Ша-хтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: