Рішення № 52852918, 26.10.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3617/15-ц Провадження № 2/242/1482/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 17.04.2012 р. між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № Р1122. Відповідно до нього банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 400000,00 грн. на споживчі цілі строком з 17.04.2012 р. до 16.04.2017 р. зі сплатою 18,2 % річних. Крім того, для забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором 17.04.2012 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н. Боржником належним чином зобовязання за кредитним договором не виконуються, внаслідок чого станом на 22.07.2015 р. сума заборгованості складає 334423,06 грн., з яких: заборгованість по кредиту 262498,88 грн., у тому числі прострочена заборгованість 72869,12 грн.; заборгованість за процентами 60538,18 грн., у тому числі прострочена сума 56862,75 грн.; заборгованість по щомісячній комісії 11200,00 грн., у тому числі прострочена сума 10400,00 грн. Просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в загальній сумі 334237,06 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Згідно договору про надання кредиту № Р1122 від 17.04.2012 р. банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 400000,00 грн. на споживчі цілі строком з 17.04.2012 р. до 16.04.2017 р. зі сплатою 18,2 % річних.

17.04.2012 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н.

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 22.07.2015 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 334423,06 грн., з яких: заборгованість по кредиту 262498,88 грн., у тому числі прострочена заборгованість 72869,12 грн.; заборгованість за процентами 60538,18 грн., у тому числі прострочена сума 56862,75 грн.; заборгованість по щомісячній комісії 11200,00 грн., у тому числі прострочена сума 10400,00 грн.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № Р1122 від 17.04.2012 р. в загальній сумі 334237,06 грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Оскільки позивач по справі звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави у сумі 5013,56 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованість за договором про надання кредиту № Р1122 від 17.04.2012 р. в розмірі 334237 (триста тридцять чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 06 коп.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 5013 (пять тисяч тринадцять) грн.. 56 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя