Ухвала суду № 52852534, 28.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8606/15-ц

Провадження № 2/234/4080/15

УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОДСЕКАЙЛО ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог АОСЖ і ВП «Вікторія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження , в порядку ст.. 140 ЦПК України, а саме квартири позивача № 19 в будинку № 4 по вул. Хрустальній в м. Краматорську.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що його довіритель впустить до квартири відповідачку лише в разі проведення експертизи, разом з експертом, окрім того, наскільки йому відомо то в квартирі вже зроблено ремонт.

Відповідно до ст.. 140 ЦПК України - речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Огляд доказів за їх місцезнаходженням це процесуальна дія, що спрямована на збирання доказів без застосування примусу, шляхом спостереження та відображення його результатів у відповідному протоколі.

Завданням огляду є обстеження та вивчення предметів, документів тощо. Наприклад, якщо особа, яка проживає в приміщенні заперечує проти проведення огляду письмового чи речового доказу, який знаходиться в квартирі, суд не має права проводити огляд. В такій ситуації він повинен приймати рішення без урахування такого письмового чи речового доказу.

Відповідно до Конституції України статті 30 - кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Недоторканність житла чи іншого володіння особи є однією із складових особистої недоторканності та тісно пов'язана з правом на недоторканність особистого і сімейного життя, гарантованого ст. 32 Конституції України. Саме тому ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. (далі Конвенція) комплексно декларує ці права: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини (далі Суд) неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення. Конституція захищає володільця житла, а також інших осіб, які в ньому проживають, від незаконних посягань будь-яких інших осіб, зокрема представників влади, посадових, приватних осіб тощо. Проте гарантоване Конституцією право може бути обмежене за наявності передбачених законом підстав. До таких належать необхідність провадження оперативно-розшукових заходів та слідчих дій з метою розкриття та розслідування злочину (проникнення у житло чи інше володіння особи, проведення обшуку, огляду, виїмки), виконання судових рішень, здійснення адміністративного нагляду. Окрему групу підстав для вчинення законного проникнення до житла чи іншого володіння особи становлять випадки надзвичайного характеру, коли це пов'язане з необхідністю врятування людей або майна, ліквідації аварій, пожеж тощо. Конвенція передбачає аналогічні підстави обмеження даного права. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатися у його здійснення інакше ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або демократичного добробуту країни з метою запобігання заворушенням і злочинам.

За умови вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутня згода власника житла на його огляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про огляд доказів за місцем їх знаходження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4