Ухвала суду № 52852511, 26.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17670/15-к

Провадження № 1-кс/234/4509/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточка І.В., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Мілевського А.М. , захисника підозрюваного ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції Ройко А., погодженого з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Черната М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кримінна Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з вищою освітою, адвоката , раніш не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року о 08-17 год. до Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції Ройко А., погодженого з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Черната М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №42015051110000021 від 05.09.20154 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримала копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 26.10.2015 року о 06-00 год.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме того, що у провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції перебувають матеріали досудового розслідування №42015051110000021 від 05.09.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_3 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1052, виданого 26.07.2012 Луганською обласною дисциплінарно-кваліфікаційною комісією адвокатури.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.

Статтею 47 КПК України визначено, що захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного чи обвинуваченого.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України, правил адвокатської етики, забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Частиною 1 статті 20 Закону встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, які не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 (далі - Правила) адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов'язків адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 19 Правил у цих випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз'яснення клієнту. Якщо клієнт наполягає на використанні засобів виконання доручення, котрі є протиправними або виходять за межі прав адвоката, останній повинен повідомити клієнта про неприпустимість їх застосування та вказати на можливі законні шляхи досягнення того самого або подібного результату, якщо такі існують. Якщо і за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов'язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, ОСОБА_3, здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність, вчинив одержання неправомірної вигоди для третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.

Так, упродовж березня - липня 2015 року слідчим відділом Сєвєродонецького МВ ГУ МВС України в Луганській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015130370000692 розпочатому 12.03.2015 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювала прокурор прокуратури міста Сєверодонецька Луганської області ОСОБА_11

Контроль за якістю здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснював керівник органу прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_8

30 квітня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

На початку червня 2015 року ОСОБА_10, з метою реалізації свого права на захист, передбаченого ст. 20 КПК України, звернулась за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3

19 червня 2015 року між ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні.

17 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015130370000692 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України був затверджений прокурором прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_11 та цього ж дня скерований до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті, розгляд котрого було розподілено на суддю ОСОБА_12

Далі, в один із днів в кінці липня 2015 року адвокат обвинуваченої

ОСОБА_10 ОСОБА_3 у ході виконання своїх обов'язків захисника останньої звернувся до заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_8 з питанням можливості сприяння в ухваленні судом обвинувального вироку та призначенням його підзахисній ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69,

75 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням та не оскарження стороною обвинувачення у подальшому вказаного рішення суду в апеляційному порядку.

У свою чергу ОСОБА_8 повідомив адвокату ОСОБА_3 про можливість наведеного сприяння та озвучив перед останнім вимогу про необхідність надання обвинуваченою ОСОБА_10 йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вплив на ухвалення суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області обвинувального вироку у кримінальному провадженні № 12015130370000692, призначення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням та не оскарження прокуратурою міста Сєвєродонецька Луганської області вказаного рішення суду в апеляційному порядку. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3, що розмір неправомірної вигоди та порядок її надання буде оголошений йому після проведення з даного приводу розмови із визначеним суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду вказаного кримінального провадження.

Надалі в один із днів в кінці липня 2015 року заступник прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_8 дізнавшись, що розгляд кримінального провадження № 12015130370000692 розподілено на суддю Сєвєродонецього міського суду Луганської області ОСОБА_12 зустрівся із останньою та довів їй свій злочинний план направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди через адвоката ОСОБА_3 від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за призначення їм покарання із звільненням від його відбування з випробуванням шляхом застосування вимог ст.ст. 69,

75 КК України.

У свою чергу суддя ОСОБА_12, погодилась на виконання вказаного злочинного плану визначеного ОСОБА_8 та запевнила його, що у випадку надання їй неправомірної вигоди вона застосує положення вказаних статей Кримінального кодексу України.

При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, діючи спільно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення визначили разом, що розмір неправомірної вигоди, яку адвокат ОСОБА_3 має отримати від обвинуваченої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повинен складати 6 000,00 доларів США, про що ОСОБА_8 особисто повідомив

ОСОБА_3

Також ОСОБА_12 та ОСОБА_8 діючи разом розробили спільний злочинний план, за яким на їх вимогу адвокат ОСОБА_3 мав отримати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у наведеному розмірі, частину якої передати судді ОСОБА_12 за призначення обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 покарання не пов'язаного із позбавленням волі та частину неправомірної вигоди заступнику прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_8, який взяв на себе зобов'язання не оскаржувати в апеляційному порядку вирок постановлений суддею ОСОБА_12

14 серпня 2015 року на виконання вищевказаного спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_12 та ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_3 діючи на їх вимогу, знаходячись біля пологового будинку міста Старобільська Луганської області довів ОСОБА_10 їх незаконні вимоги, при чому зазначив, що у випадку не виконання вказаних вимог та не надання неправомірної вигоди у визначеному ними розмірі відносно неї та ОСОБА_9 буде винесено обвинувальний вирок суду та призначено покарання у виді позбавлення волі.

4 вересня 2015 року ОСОБА_10 зважаючи на вказані дії ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та, усвідомивши їх протиправність, звернулася до правоохоронних органів із заявою про вимагання від неї неправомірної вигоди в сумі 6 000,00 доларів США.

22 жовтня 2015 року приблизно о 13 години 30 хвилин адвокат ОСОБА_3, діючи з відома та за вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_8, перебуваючи біля готелю «Центральний», розташованому на проспекті Гвардійському у м. Сєвєродонецьк Луганської області, підконтрольно одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 6 000,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становила 135 655,00 грн.) для ОСОБА_8 і ОСОБА_12 за винесення обвинувального вироку у кримінальному провадженні № 12015130370000692, призначення обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням та не оскарження прокуратурою міста Сєвєродонецька Луганської області вказаного рішення суду в апеляційному порядку.

Цього ж дня близько 14.10 год. ОСОБА_3 по вул. Леніна у місті Сєвєродонецьк Луганської області біля будинку № 41, діючи умисно, на виконання вимоги ОСОБА_8 передав йому та для ОСОБА_12 частину з наведеної неправомірної вигоди у розмірі 5 000,00 доларів США, при цьому обумовив з ОСОБА_8, що решту грошових коштів у розмірі 1 000,00 доларів США буде передано йому після набрання обвинувальним вироком суду у даному кримінальному провадженні законної сили.

Після цього, 22 жовтня 2015 року близько 15.45 год. ОСОБА_12 по вул. 8 березня у місті Сєвєродонецьку Луганської області діючи умисно та з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 частину з наведеної неправомірної вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1 500,00 доларів США для себе за ухвалення заздалегідь обумовленого обвинувального вироку суду стосовно підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо призначення їм покарання не пов'язаного із позбавленням волі.

23 жовтня 2015 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_12, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний намір, ухвалила обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 12015130370000692, визнала ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначила йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Цим же обвинувальним вироком ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено їй іспитовий строк терміном на 3 роки.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 затримані в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність та злочинна діяльність судді ОСОБА_12 була припинена.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не застосувати у відношенні до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши до нього домашній арешт, а в разі застосування тримання під вартою визначити залог не виходячи за межі встановленого законом.

Захисник в судовому засіданні просив не застосувати у відношенні до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а у разі обрання зменшити розмір залогу до мінімального .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_10, протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколами обшуків, протоколами огляду та іншими документами здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

У ході обшуку офісу, в якому працює ОСОБА_3 у останнього виявлено 1000, 00 доларів США - решта предмету отриманої неправомірної вигоди, яку останній мав передати ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили та неподачі прокуратурою м. Сєвєродонецьк Луганської області апеляційної скарги.

ОСОБА_3 може незаконно впливати на заявника та інших свідків з якими контактував під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, як особисто так і через знайомих у правоохоронних органах прокуратури, МВС, СБ України та колег, які займаються адвокатською діяльністю, чим у такий спосіб перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що предмет злочину не був знайдений в повному обсягу, ОСОБА_3 може вжити заходів до його приховання або знищення, а також може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, враховуючи, що відносно судді ОСОБА_12 триває процедура ініціації арешту та відсторонення від посади, що може зайняти тривалий час, адвокат ОСОБА_3, перебуваючи на волі зможе через неї здійснити вплив на свідків та знищити речі і документи, які мають істотне значення для кримінального провадження з метою створення перешкод для завершення досудового розслідування та узгодження спільної позиції, яка допоможе їм уникнути кримінальної відповідальності.

Під загрозою тяжкості кримінальної відповідальності інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, останній може скоїти інший злочин, в тому числі щодо свідків у даному кримінального провадження з метою помсти.

Разом з тим, згідно листів об'єднаного штабу ЦУ СБ України в районі проведення АТО № 50/2914 від 25 жовтня 2015 року та №929 від 22 жовтня

2015 року на даний час близькими родичами та колегами ОСОБА_3 йде збір коштів для подальшого їх використання з метою допомоги затриманому ОСОБА_3 у ухиленні від кримінальної відповідальності за скоєння корупційних кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом виїзду за межі території України або на тимчасово окуповану територію України (ЛНР, ДНР), оскільки не виключено, що у ОСОБА_3 на вказаній території залишились колеги та знайомі працівники правоохоронних органів і місцевого криміналітету.

Підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочин, за якій згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією., будучи адвокатом та перебуваючи на волі зможе з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати як на співучасників злочину, так і на свідків по провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як , скоїв злочин корисливої спрямованості, крім того, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі адвокатури України, а також зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції Ройко А.. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції Ройко А., погодженого з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Черната М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження №42015051110000021 від 05.09.2015 року , на строк 60 (шістдесять) діб, тобто до 21 грудня 2015 року до 18 год 40 хвилин.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб.

Одночасно визнати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440,00 (девяносто сім тисяч чотиреста сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в місті Києві код ЄДРПОУ 26268059 МФО 820019 Банк ГУ ДКСУ в місті Києві, рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3. наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання органу досудового розслідування: військовій прокуратури сил антитерористичної операції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерориститчної операції Ройко А.І., начальника відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Черната М. та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Черната М., старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції Ройко А.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Бакуменко

Копію ухвали отримав ОСОБА_3 26.10.2015 року о _____ год.