Ухвала суду № 52852127, 21.10.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11508/15-ц

Провадження № 4-с/263/68/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І.., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС м. Маріуполя у справі №2/0519/2030/2012 , -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1 із зазначеною скаргою. В обгрунтування скарги зазначила, що у провадженні Жовтневого ВДВМ Маріупольського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом , виданим Жорвтневим районним судом м.Маріуполя 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на її кори сть 49130 грн. По цей час державним виконавцем рішення суду не виконане, борг не стягнуто та кошти стягувачу не сплачені, тому просила визнати бездіяльність державних виконавців та начальника ВДВС неправомірною, зобовязати ДВС поновити та прискорити виконавче провадження, у випадку пропуску строку для зверннея із скаргою поновити цей строк.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 були уточнені та доповнені вимоги скарги та остаточно вимогами по скарзі є визнання бездіяльності державних виконавців та начальника ВДВС неправомірною у повному обсязі, а саме в частині повного виконання рішення суду про стягнення коштів, зобовязати ДВС поновити та прискорити виконавче провадження, у випадку пропуску строку для зверннея із скаргою поновити цей строк.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволенні, зазначили, що бездіяльність держаного виконавця є неправомірною оскільки рішення суду не виконане, а бездіяльність начальника ВДВС полягає у відсутності контролю за діями державного виконавця.

При розгляді скарги ОСОБА_4 були уточнені вимоги скарги в частині визнання бездіяльності не усіх державних виконавців, а державного виокнавця. В подальшому скаржник та її представник надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутність.

Представник Жовтневого ВДВС державний виконавець Шеверкова І.І. у судовому засіданні пояснила, що у її провадженні перебував виконавчий лист про стягненння боргу з ОСОБА_2 на кори сть ОСОБА_1 49130 грн. Державним виконавцем були виконані усі виконавчі дії, було виявлено лише 1/2 частки квартири, яка належить боржнику, оформлені документи щодо прилюдних торгів на частку квартири, але торги з літа 2014 року у Донецькій області не проводяться, іншого майна у боржника не має, доходи відсутні, тому виконавчий лист повернуто стягувачу. В подальшому представником ВДВС суду надана заява про розгляд скарги за її відсутністю.

Заслухавши сторони по скарзі, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 перебувало виконавче провадження щодо виконання рішення суду за виконавчим листом , виданим Жовтневим районним судом м.Маріуполі 18.07.2012 року про стягненння з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49130 грн., постановою від 14.01.2013 року було відкрите виконавче провадження по зазначеному виконавчому документу.

Державним виконавцем було виявлено майно боржника у вигляді 1/2 частки кв. 6 у б. 29 по вул.Митрополитській у м.Маріуполі , на яку постановою від 11.02.2013 року накладено арешт та оголошено заборону на відчудження.

29.05.2013 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника у вигляді зазначеної частки квартири.

Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, так відповідно відповідей ПФУ від 13.07.2015 року інформація щодо отримання пенсії, щодо праці за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника відсутні. Згідно запиту державного виконавця від 05.08.2015 року до центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з ослуговування м.Маріуполя № 2 при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області надано відповідь 27.08.2015 року про відсутність інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_6

За актом від 12.04.2014 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник не проживає. Відповідно до відомостями адресано-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 6 з 16.05.2006 року.

Згідно інформаційної довідки з реєєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєєстру іпотек, Єдиного реєєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 24.02.1014 року встановлено, що боржник ОСОБА_6 є власником 1/2 частки квартири за адресою м.Маріуполь, вул.Митрополітській,29-6, відомості про інші речові права відсутні. До реєстру внесені відомості про обтяження майна боржника на підставі постанови державного виконавця від 11.02.2013 року. Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 27.02.2013 року боржник є власником 1/2 частки зазначеної квартири.

За наказами Державної виконавчої служби України від 28.11.2013 року № 113/2 та № 114/2 виключені приватне підприємство "СП"Юстиція" та ТОВ "Укрспецторг Групп" з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна. Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року затверджено тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, проведення яких запроважено з 01.05.2014 року та з 06.08.2014 року, у переліку регіонів відсутня Донецька область де запроваджено електроні торги .

Згідно постанови головного дервжаного виконавця від 16.09.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, джерела доходів відсутні.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, та відповідно до вимог ст. 385 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд дійшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконав усі можливі дії для виконання виконавчого документу.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення

рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження, досліджених судом, вбачається що державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника постановою від 11.02.2013 року та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна , яке належить боржнику. При поверненні виконавчого документа стягувачу арешт не знімався.

Оскільки державним виконавцем з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа були здійснені усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного його виконання, і було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, будь-які дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна на цей час на трериторії Донецької області не проводяться, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 й, відповідно, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із її необгрунтованістю. Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право повторно пред'являти виконавчий документ до виконання.

Доводи скарги про те, що державним виконавцем не виконане судове рішення, тобто безпідставно повернутий виконавчий документ у зв'язку із невиконанням усіх необхідних для примусового виконання судового рішення дій, не є слушними, оскільки суперечать даним виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міьского управління юстиції у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міьского управління юстиції відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Т.І. Скрипниченко