Ухвала суду № 52850168, 17.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кс/760/1344/13

760/5540/13-к

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про відмову у наданні дозволу на обшук

17 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковника податкової міліції Гунази Ю.Є., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук, що внесене ним в рамках кримінального провадження №32013100000000001 від 13.02.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212-1 КК України та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013100000000001 від 13 лютого 2013 року щодо службових осіб ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (код ЄДРПОУ 20048090), які за грудень 2012 року ухилились від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 8 675 491грн. 27 коп.

Як зазначає в клопотанні слідчий, 14.03.2013 колишньому генеральному директору ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" ОСОБА_2 винесено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212-1 КК України.

Вивчивши зміст клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що міркування про те, що за наявною оперативною інформацією, під час проведення перевірочних заходів стало відомо, що за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись первинні бухгалтерські документи, які мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню №32013100000000001. та міркування про те, що документи, які мають значення по справі можуть зберігатись в електронному вигляді на комп'ютері та носіях електронної інформації які знаходяться за адресою реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_2 не є достатньою підставою вважати, що за місцем його проживання знаходяться відшукувані документи, оскільки дані документи стосуються підприємницької діяльності компанії "Аеросвіт", а не особистого життя підозрюваного.

Виходячи з цього, слідчому необхідно довести, що дані документи знаходяться (чи можуть знаходитись) в житлі підозрюваного, а не в офісі компанії "Аеросвіт". В судовому засіданні слідчий не надав переконливих доказів даній позиції.

Виходячи із зазначеного, та керуючись нормами ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковника Гунази Ю.Є. про дозвіл на обшук в житлі за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов