Ухвала суду № 52850146, 13.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

1кс/760/622/13

760/4690/13-к

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

12 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області майора юстиції Павловського І.М., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013100000000038 від 07.02.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що з 10.08.2012 р. по 23.11.2012 р. Державною фінансовою інспекцією (далі ДФІ) в Київській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (ЄДРПОУ - 33096517, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, далі - Київоблдорупр) за період з 01.04.2010 р. по 01.10.2012 р.

Слідчий стверджує, що під час ревізії виявлені факти порушень вимог чинного законодавства службовими особами Київоблдорупр, в результаті надання для експлуатації (протягом 2010-2012 рр.) посадовим особам Державної служби автомобільних доріг України легкових автомобілів, які обслуговувались філією "Спецавтобаза" Київоблдорупр (ЄДРПОУ - 3260788, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, Київська область).

В ході ревізії встановлено, що Київоблдорупр укладено договори оренди транспортних засобів Мерседенс-Бенс S 500L (д.н.з. НОМЕР_1), Мерседенс-Бенс S 500L (д.н.з. НОМЕР_2), TOYOTA Lаnd Cruiser (д.н.з. НОМЕР_3), TOYOTA Lаnd Cruiser (д.н.з. НОМЕР_4), TOYOTA RAV-4 (д.н.з. НОМЕР_5), TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_6), TOYOTA Camry (д.н.з. НОМЕР_7) із Службами автомобільних доріг Дніпропетровської, Волинської, Одеської областей, ЗАТ "ШБУ-14" (м. Чернігів), ТОВ "Дор-Строй" (м. Кіровоград). Відповідно до зазначених договорів, транспортні засоби повинні використовуватись для потреб Київоблдорупр.

Однак, відповідно до подорожніх листів вказані транспортні засоби, а також автомобіль Audi A6 (д.н.з. НОМЕР_8), який належить Київоблдорупр, фактично постійно використовувались посадовими особами Державної служби автомобільних доріг України, що суперечить вимогам п. 2. "Застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля типової форми № 3" наказу Державного комітету статистики України від 17.02.1998 №74 "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування".

Також, посадовими особами філії "Спецавтобаза" Київоблдорупр за період оренди вищевказаних автомобілів витрачено кошти на їх обслуговування (бензин, автомийка, запасні частини та матеріали, заробітна плата водіїв, техобслуговування, відрядження тощо) на загальну суму 3 395 517,12 грн.

Виходячи з цього, слідчий просив суддю надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії для зібрання доказів, що підтверджують зазначені факти.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", передбачено, вичерпний перелік обставин, за наявності яких проводиться позапланова виїзна ревізія.

В своєму клопотанні слідчий не зазначає дані обставини, не посилається на відповідні норми Закону та не додає відповідних доказів, якими він обґрунтовує дані обставини, що є підставою проведення позапланової виїзної ревізії.

Таким чином в клопотанні слід відмовити.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ч. 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області майора юстиції Павловського І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов