Ухвала суду № 52848643, 25.08.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1229/15

ун. № 759/19735/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даної справи у межах судового засідання, 25.08.2015 року, представник відповідача в усній формі оголосила заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. з посиланням на те, що суддя неправомірно відмовив у задоволенні повторних клопотань представника відповідача про витребування у позивача оригіналу договору, який є джерелом спірних правовідносин сторін, а також відмовив у повторному призначенні судової експертизи, із чого заявник зробив висновок про упередженість головуючого-судді при вирішенні даного спору.

Позивач з приводу даної заяви вказав суду на те, що він довіряє головуючому-судді при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, відмова судом у витребуванні у сторони оригіналу договору із залученням його до матеріалів справи і відмова у повторному призначенні судової експертизи, у зв'язку із її передчасністю не свідчить про упередженість головуючого-судді і у розумінні приписів статей 20 ЦПК України і не є підставою для відводу суду при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача про відвід головуючого-судді Борденюка В.В у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: