Ухвала суду № 52848344, 06.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/691/15

ун. № 759/16795/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.02.2015 року представник позивачів через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти арешт та оголосити заборону його відчуження 1/4 частини житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звертаються до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_4 та просять суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь суму матеріальної та моральної шкоди, що по суті є майновим спором, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Щодо заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частини житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону його відчуження 1/4 частини житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання в Державну реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві, та ОСОБА_4 до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: