Рішення № 5284797, 27.07.2009, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа №2-5058/09

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

27 липня 2009 року місто Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Алієвой І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням

в с т а н о в и в :

в травні 2009 року позивачка звернулась до суду с позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договір на надання послуг мобільного зв’язку відповідачці було відкрито особистий рахунок. В порушення п.п. 2.4. Договору відповідачка систематично не вносила плату за наданий зв’язок, у зв’язку із чим утворилась заборгованість яку відповідачка відмовляється погасити в добровільному порядку. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди до Договору, відповідачка зобов’язалась користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного договору не менш ніж відповідно до договору 365 календарних днів з дня підписання додаткової угоди. Згідно п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючі з дня відмови або припинення дії. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4. Додаткової угоди закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення. Договір з відповідачкою було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв’язку-голосової телефонії за договором відповідачка користувалась по договору 39 днів. Таким чином відповідачка повинна сплатити позивачу договірну санкцію в розмирі 893,24 грн. за 326 дн. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість в сумі 147,71 грн. та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмирі 893,24 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмирі 51 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення-250 грн.

У ході судового засідання представник позивача вимоги, висловлені в позовній заяві підтвердила в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні по мотивах, висловлених в позовній заяві.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони, та інші особи, яки беруть участь у справі зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) ....У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає, або не знаходиться.... У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі , не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачка, будучі належним чином сповіщеною про дату розгляду справи, судову повістку надіслану на вказану нею адресу не отримує. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідачки шляхом винесення заочного рішення, оскільки відповідачка не повідомила суд про її місце знаходження у зв’язку із чим суд вважає, причини нез’явлення неповажними.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до. п.2.4.2. договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 3.1. і 3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача, на підставі вставленого рахунку до п'ятнадцятого числа наступного за звітним.

Як випливає з наданого розрахунку заборгованість відповідача за грошовим зобов'язанням склала 147,71 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконано належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, а так само актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або його одностороння зміна не допускається, якщо інше не передбачене договором.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди до Договору відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного договору не менш ніж 365 календарних днів з дня підписання додаткової угоди. Згідно п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмирі по договору 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючі з дня відмови або припинення дії. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4. Додаткової угоди закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення. Договір з відповідачкою було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв’язку-голосової телефонії за договором відповідачка користувалась по договору 326 дн.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті платежів, внаслідок чого штрафні санкції на вказану в позовній заяві суму підлягають стягненню з відповідачки в повному розмірі.

Судові витрати (судовий збір-51 грн.) підлягає стягненню з відповідача у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь позивача.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (р/с 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ код ЕДРПОУ 14333937) заборгованість в сумі 147,71 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмирі 893,24 грн., судовий збір -51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді-250 грн, а всього 1341,95 (одна тисяча триста сорок одна) грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя