Рішення № 52847587, 27.10.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5575/15

Справа №754/13270/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.01.2013 року між Банком та відповідачкою був укладений Договір оренди № 1 квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого позивач передав відповідачці у тимчасове платне користування об"єкт оренди 01.12.2013 року. Орендна плата нараховується щомісячно, починаючи з дати підписання договору, і становить 1033, 33 грн., починаючи з десятого місяця оренди - 6700, 00 грн. Проте в порушення умов Договору та закону відповідачка свої зобов"язання не виконує, листом від 15.10.2013 року позивач повідомив відповідачку про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку. На дату розірвання договору заборгованість відповідачки становила 5666, 67 грн. На момент подання позову до суду заборгованість відповідачки становить 11370, 82 грн., зокрема: основний борг - 5666, 67 грн., індекс інфляції - 4259, 23 грн., 3 % річних - 311, 59 грн., штраф 20 % - 1133, 59 грн. Оскільки відповідачка добровільно борг не сплачує, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь Банку борг за договором оренди на загальну суму 11370, 82 грн., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Договір оренди № 1 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди Банк передає, а відповідачка приймає у тимчасове платне користування об"єкт оренди. Вказаний об"єкт оренди позивач передав, а відповідачка прийняла, згідно Акту прийому-передачі приміщення від 01.12.2013 року.

Згідно із п. 5.1 Договору орендна плата нараховується з дати підписання між сторонами Акта приймання-передачі Об"єкту оренди і до дати повернення відповідачем об"єкта оренди позивачу за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.2 Договору розмір орендної плати за користування об"єктом оренди в цілому за один місяць користування складає 1033, 33 грн., а починаючи з десятого місяця оренди - 6700, 00 грн.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що орендна плата за перший місяць користування об"єктом оренди у розмірі 1033, 33 грн. сплачується авансом на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі об"єкту оренди пропорційно кількості днів фактичного користування у поточному календарному місяці оренди.

Згідно із п. 5.4 Договору, починаючи з другого місяця користування об"єктом оренди орендна плата за об"єкт повинна сплачуватися щомісячно, до 15 числа кожного місяця за поточний місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 7.3 Договору оренди цей договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку орендодавцем, про що останній в письмовій формі повідомляє орендаря за 10 календарних днів до дати дострокового розірвання договору.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що у випадку несвоєчасного та/або не у повному обсязі перерахування орендної плати або будь-якого з платежів, передбачених цим Договором орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що якщо Орендар порушує свої зобов"язання щодо повернення об"єкта оренди відповідно до умов цього Договору або ухиляється від підписання Актів прийому-передачі, останній сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 20 % від розміру орендної плати, зазначеної у п. 5.2.2 цього Договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, в порушення умов Договору та діючого законодавства, відповідачка не виконала свої зобов"язання зі сплати орендної плати.

На підставі п. 7.3 Договору позивач листом від 15.10.2013 року повідомив відповідачку про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку з 31.10.2013 року.

На дату розірвання Договору заборгованість відповідачки зі сплати орендної плати становила 5666, 67 грн. На дату подання позову заборгованість відповідачки не змінилася, але з урахуванням штрафних санкцій, передбачених договором, та фінансових санкцій, передбачених законом, становить 11370, 82 грн. Вказана сума складається з основного боргу - 5666, 67 грн., індексу інфляції - 4259, 23 грн., 3 % річних - 311, 59 грн., штрафу - 1133, 59 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка ОСОБА_2 умови Договору оренди належним чином не виконує, а тому суд вважає, що позовні вимоги Банку є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню борг за договором оренди на загальну суму 11370, 82 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 525, 526, 612, 625, 651 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Договором оренди від 01.01.2013 року на загальну суму 11370, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: