Ухвала суду № 52847367, 03.08.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16248/13-к

Провадження №: 1-кп/752/407/15

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

за участі секретаря Мельниченко Т.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 42013110000000347 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сайнога О.М.

захисників Грабчака А.В., ОСОБА_4 Розметова Р.Н.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд, -

встановив:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 р. було скасовано вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2014 р. у кримінальному провадженні № 42013110000000347 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України та повернуто на новий розгляд у суді першої інстанції з підготовчого судового засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття або повернення обвинувального акту не має.

Захисник Розметов Р.Н. клопотав про повернення обвинувального акту і реєстрів матеріалів досудового розслідування прокурору у зв'язку із їх невідповідністю вимогам встановленим КПК України, зокрема порушено право обвинувачених на захист, їм взагалі не пред'явлено обвинувачення, а лише висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, крім того зазначив, що вказані обставини були встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 р.

Захисник Грабчак А.В. підтримав клопотання адвоката Розметова Р.Н. з цих же підстав, крім того зазначив, що формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин є неконкретними та суперечливими, є незрозумілим за виконання чи невиконання яких дій особи отримали хабара. Також клопотав про проведення ряду слідчих дій.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання адвокатів Грабчака А.В. та Рорзметова Р.Н., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, на ряду із іншим, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Органом досудового слідства вказані вимоги закону не виконані.

Як встановлено Апеляційним судом м. Києва, що у результаті стало підставою для скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2014 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого їм обвинувачення, а викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю про кримінальну відповідальність, при цьому наявна вказівка на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме підозрюються у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цим процесуальним рішенням мають статус підозрюваних.

Крім того, стороною захисту слушно зазначено, що обвинувальний акт містить неповний, неконкретний та непослідовний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який прокурор вважає встановленими, а саме в частині обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених в ст. 91 КПК України.

Клопотання захисника Грабчака А.В. в частині проведення ряду слідчих дій задоволенню не підлягає, оскільки КПК не передбачено давати суду вказівки на проведення будь-яких слідчих дій під час повернення обвинувального акту прокурору, суд лише зазначає недоліки та невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, перелік яких є вичерпним.

При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використанні прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженостей окремих частин тексту обвинувального акту, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000347 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України, - повернути прокурору Прокуратури м. Києва.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук