Ухвала суду № 52846698, 12.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17329/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 р. повністю задоволено позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення боргу.

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2014 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року, представник відповідача посилається на те, що справа розглянута у відсутність відповідача, та відповідач не зміг надати докази, які б спростовували вимоги позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача та інші відповідачі до суду не з"явилися.

Суд вважає можливим справу розглянути без участі представника позивача та інших відповідачів, оскільки згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2014 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення боргу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі протягом всього строку розгляду справи повідомлялися належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання повторно не з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження представника заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що він як представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 не з"явилися в судове засідання з поважних причин, оскільки згідно матеріалів справи, це була повторна неявка відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача, а тому не залежно від поважності причини неявки їх до суду, суд мав право постановити по справі заочне рішення.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва представник заявника не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя