Рішення № 52846524, 27.10.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/8918/15-ц

Провадження № 2/752/4137/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як діє від себе та в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, збільшивши обсяг позовних вимог в ході судового розгляду, підтримавши який в судовому засіданні, просила суд:

-стягнути солідарно відповідачів на її користь кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 27 вересня 2012 року № КЛ/ВТД 02102 у сумі 3600 грн., пеню у розмірі 103 788 грн., інфляційні збитки у розмірі 2 693 грн. та 3% річних у розмірі 284 грн. 35 коп.

-стягнути солідарно відповідачів користь малолітньої особи ОСОБА_4 кошти згідно договору про падання спортивних послуг від 05 грудня 2012 року № ПЛ/13/Т/7/Д у сумі 2200 грн., пеню у розмірі 63 426 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 645 грн. 74 коп. та 3 % річних у розмірі 173 грн. 77 коп.

-стягнути солідарно з відповідачів на користь малолітньої особи ОСОБА_5 кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 05 грудня 2012 року № ПЛ/12/Т/7/Д у сумі 2200 грн. 00 коп., пеню у розмірі 63 426 грн. 00 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 645 грн. 74 коп. та 3 % річних у розмірі 173 грн. 77 коп.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що 27 вересня 2012 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_7, яка діяла на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 1 від 21.03.2012 року у ТОВ «Спортленд груп», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, було укладено договір про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 02102, категорія клубної карти «Classic + басейн».

05 грудня 2012 року між нею в інтересех ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_7, яка діяла на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 1 від 21.03.2012 року у ТОВ «Спортленд груп», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, було укладено договір про надання спортивних послуг № ПЛ/13/Т/7/Д, категорія клубної карти «Platinum Kids Aqua».

05 грудня 2012 року між нею в інтересех ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_7, яка діяла на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 1 від 21.03.2012 року у ТОВ «Спортленд груп», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, було укладено договір про надання спортивних послуг № ПЛ/12/Т/7/Д, категорія клубної карти «Platinum Kids Aqua».

За змістом вказаних договорів відповідач зобов'язався надати позивачу та її дітям, як клієнтам, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «Спорт Ленд», розташованому на вул. Якубовського, 8 в м. Києві, а позивач зобов'язувався оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього. Позивач виконала у повному обсязі зобов'язання за вказаним договором, однак відповідач не виконав свої зобов'язання за договором і по теперішній час.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не надала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_7, яка діяла на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 1 від 21.03.2012 року у ТОВ «Спортленд груп», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, було укладено договір про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 02102, категорія клубної карти «Classic + басейн».

05 грудня 2012 року між ОСОБА_1 в інтересех малолітнього ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_7, яка діяла на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 1 від 21.03.2012 року у ТОВ «Спортленд груп», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, було укладено договір про надання спортивних послуг № ПЛ/13/Т/7/Д, категорія клубної карти «Platinum Kids Aqua».

Також, 05 грудня 2012 року між ОСОБА_1 в інтересех малолітньої ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_7, яка діяла на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 1 від 21.03.2012 року у ТОВ «Спортленд груп», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, було укладено договір про надання спортивних послуг № ПЛ/12/Т/7/Д, категорія клубної карти «Platinum Kids Aqua».

За змістом вказаних договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», як виконавець, зобов'язувався надати позивачу та її дітям, як клієнтам, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому на вул. Якубовського, 8 в м. Києві, а позивач зобов'язувався оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього. Згідно з п. 6.3. договору клуб зобов'язувався забезпечити позивача послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - 12 місяців.

Згідно з п. 3.1. договору активація картки починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1. Договору визначено, що зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У позовній заяві позивач зазначив, що з моменту укладення договору пройшов значний проміжок часу, проте клуб не почав надавати передбачені договором послуги.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3% річних виходячи з наступного.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку у відповідача не виникало прострочення грошового зобов'язання, за вищевказаними договорами у відповідача виникло зобов'язання надати послуги.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 487,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 як діє від себе та в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (код ЄДРПОУ 38129431):

- на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди 3600 грн.

- на користь ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди 2200 грн.

- на користь ОСОБА_5 грошові кошти в рахуноку відшкодування майнової шкоди у розмірі 2200 грн.

- на користь держави 487 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя