Ухвала суду № 52846263, 22.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/935/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, мотивуючи тим, що рішення було прийнято за його відсутності, оскільки судові виклики відповідач не отримував.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у відсутність представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій поз ивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'являвся, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не може погодитися з твердженнями заявника про те, що його неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки відповідача неодноразово було повідомлено про розгляд справи за адресою, вказаною у позовній заяві шляхом направлення судових повідомлень про виклик, свою причину неявки суд не повідомив, заперечень чи клопотань по справі не надавав, а тому враховуючи норму ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідача повідомлено належним чином.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні є безпідставними.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того не надано жодного доказу на підтвердження позиції відповідача, а тому не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя