Ухвала суду № 52846202, 08.10.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/406/15

Справа № 754/10293/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Валтар" про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Валтар" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Валтар" звернулось з зазначеною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі №754/10293/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» солідарно з ОСОБА_2, Приватного підприємства "Валтар" заборгованості у розмірі 1507128,54 грн., залишок заборгованості, який становить 807128,54 грн., рівними частинами щомісячно періодом з дня постановлення відповідної ухвали строком на 36 місяців, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, боржник добровільно частково виконав зазначене рішення суду, сплативши борг у сумі 700000,00 грн.; посилаючись на існування обставин, що ускладнюють виконання рішення, несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовими збитками; арешт всіх коштів та майна підприємства, що на його думку блокує господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань, зазначивши, що всі прибутки ОСОБА_2 залежать від діяльності ПП "Валтар", оскільки він є єдиним засновником та директором цього підприємства, вважаючи, що за умови поступової протягом трьох років сплати залишку у розмірі 807128,54 грн., рівними платежами у розмірі 22420,24 грн. протягом 36 місяців, завадить негативним наслідкам.

У судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства "Валтар" підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, надавши до матеріалів справи письмові докази у вигляді: звіту за "06 рік 2015" з Додатком; розрахункові відомості по заробітній платі за травень та червень 2015 року; звіт з праці за січень-червень 2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про розстрочку виконання рішення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог, вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, залишеними без змін ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року, 24 червня 2015 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Валтар" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 1507128,54 грн. була задоволена.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про розстрочку судового рішення, не підтверджують передбачені ст. 373 ЦПК України підстави для розстрочки виконання рішення.

Зазначені заявником обставини не є винятковим випадком.

Посилання відповідача на те, що боржник добровільно частково виконав рішення суду, сплативши борг у сумі 700000,00 грн. та наявності залишку боргових зобов'язань у розмірі 807128,54 грн. не були підтвердженні належними та допустимими доказами, тому не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Посилання відповідача на існування обставин, що ускладнюють виконання рішення, несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовими збитками; арешт всіх коштів та майна підприємства, що на його думку блокує господарську діяльність, та може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань, на те, що всі прибутки ОСОБА_2 залежать від діяльності ПП "Валтар", оскільки він є єдиним засновником та директором цього підприємства, також не були підтвердженні належними та допустимими доказами, тому не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Окрім цього, суду не надано доказів, що на момент звернення до суду дійсно триває виконавче провадження та виконавчі дії у вигляді арешту майна боржника, оскільки копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження належним чином не завірена, не містить дати її постановлення, а тому не приймається судом як допустимий доказ.

Будь-яких фактичних даних та конкретних доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про неможливість виконання рішення, наявність обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення, ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим представник відповідача суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Таким чином, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду, суд також виходить з того, що обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Валтар" про стягнення заборгованості, представником відповідача не доведені.

Надані представником відповідача докази суд оцінює критично, оскільки вони випливають з трудових правовідносин, а не з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особам, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 60, 208, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Валтар" про розстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.