Ухвала суду № 52843788, 01.10.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15053/14-ц

Провадження № 2др/712/14/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Просить суд винести додаткове рішення стосовно порядку та правил заключення договору про надання житлово комунальних послуг та вирішити питання стосовно відсутності між сторонами такого договору, відсутності документа про точний розмір площі найманого житла. Крім того просив винести додаткове рішення стосовно судових витрат, витрачених ним при розгляді справи, а саме стягнути з КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь 60грн витрачених на проїзд та 1000 грн., як компенсацію пов»язану з відривом його від виробництва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяви в повному обсязі.

Представник КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в судове засідання не з»явися, були повідомлені про день та час розгляду заяв.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що Соснівським районним судом м.Черкаси розглядалась цивільна справа за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житла.

Рішенням суду від 21.07.2015року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Соснівська СУБ», вул. Гайдара, 3/2, м. Черкаси, код 36701766, р/р 26002060346134 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Черкаси, МФО 354347 заборгованість за комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1 за період з 06.11.2011року по 06.11.2014року в сумі 284, 43 грн. Стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради судовий збір в сумі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору при розгляді цивільної справи за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території була вимога КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення з фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що вимога стосовно порядку та правил заключення договору про надання житлово комунальних послуг, питання стосовно відсутності між сторонами такого договору та відсутності документа про точний розмір площі найманого житла не були предметом розгляду вищевказаної цивільної справи.

Крім того суд вважає, що не підлягає до задоволення і вимога заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення стосовно стягнення на його користь судових витрат витрачених ним, як представником відповідачів ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді даної цивільної справи, а саме 60грн витрачених на проїзд та 1000 грн., як компенсацію пов»язану з відривом його від виробництва, оскільки ні заявником, ні відповідачами по справі на момент розгляду справи та винесення рішення 21.07.2015року не було надано суду достовірних доказів витрачених ними судових витрат пов»язаних з розглядом справи і такі вимоги сторонами не заявлялась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а саме за комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території заборгованість, а саме за комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Головуючий: В.А. Кузьменко