Постанова № 52843547, 26.10.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3204/15-к

номер провадження 1-кс/695/478/15

П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.,

з участю прокурора Компанієць М.В.,

захисника скаржника адвоката Некоз М.М.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012р. за ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника Золотоніської міжрайонної прокуратури від 18.03.2011р. про відмову у порушення кримінальної справи за його заявою щодо неправомірних методів ведення досудового розслідування та дізнання працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2015р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні скарги. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2015р. ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 17.09.2015р. скасовано та матеріали скарги направлені до Золотоніського міскрайонного суду для судового розгляду.

Відповідно до п.5 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012р. «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом), надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України 1960 року.

Суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 115 КПК України, заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга до задоволення не підлягає та захисника, який погодився, що обставини, викладені в скарзі, були предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи, вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Скаржник ОСОБА_2, що тримається під вартою, в судове засіданні не доставлений. Суд, відповідно до ч.2 ст. 2362 КПК України 1960р. розглядає скаргу за відсутності особи, яка її подала.

Із матеріалів кримінальної справи за 2012р. т.4 а.с. 37 вбачається, що предметом дослідження в судовому засіданні була вищевказана постанова від 18.03.2011р., тобто засуджений ОСОБА_2 достовірно знав про існування такої постанови у 2011р. та у передбачений ст. 2361 КПК України 1960р. термін не звернувся із скаргою до Золотоніського міськрайонного суду на постанову від 18.03.2011р. в семиденний строк.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, оскільки вона подана за межами строків, передбачених ст. 2361 КПК України 1960р.

Крім того, обставини, що були викладені в скарзі щодо неправомірних дій працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області були предметом дослідження під час судового розгляду кримінальної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2361, 2362 КПК України 1960р., перехідними положеннями КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з моменту отримання постанови.

Суддя М. В. Матвієнко