Ухвала суду № 52843385, 26.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/13230/15-к

Пр.№ 1кс 646/5244/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., за участю секретаря Айрапетян Х.А., слідчого Горгуля Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000849 від 07.10.15р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №42015220000000849 від 07.10.15р. за ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаного кримінального правопорушення стала заява гр-на ОСОБА_3 про вчинення службовими особами Дзержинського районного суду м.Харкова службового підроблення - вироку суду від 22.08.2013р. у справі №638/12106/13-к.

Відповідно до доводів заявника встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа №638/2379/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України (суддя Лазюк С.В.) .

У вказаній справі 25.02.2013р. відповідно до ухвали суду накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, яке належить йому на праві власності, а саме: житловий будинок, № 45 по вул.Оранжерейна у м.Дніпропетровськ.

27.03.2015р. вказаний арешт був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1178580.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, організацію якого доручено Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Станом на 23.09.2015р. у вказаній справі судом не винесено вирок обвинуваченому ОСОБА_4 та не скасовано арешт на вищевказану будівлю.

Водночас, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.08.2013р. у справі № 638/12106/13-к, копія якого надана заявником та яке останній вважає підробленим, ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2013р. по справі №638/2379/13-к скасований (суддя Руднєва О.О.).

У подальшому житловий будинок, №45 по вул.Оранжерейна у м.Дніпропетровськ декілька разів було відчужено.

Відповідно до відомостей отриманих з Дзержинського районного суду м.Харкова встановлено що у провадженні суду перебуває кримінальне провадженні стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ухвалою від 29.05.2015р. його оголошено у розшук.

За кримінальним провадженням 638/12106/13-к, 1-кп/638/371/13 суддею Рудневою О.О. винесено вирок від 22.08.2013р. стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Процесуальні документи за даним вироком до Державної реєстраційної служби не направлялись.

Відповідно до викладеного, слідство дійшло до висновку, що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано вирок суду Дзержинського району м.Харкова від 22.08.2013р. у справі №638/12106/13-к, який суддею Рудневою О.О. не виносився, з канцелярії зазначеного суду до реєстрації не направлявся факти, які в ньому викладені, не відповідають дійсним обставинам справи №638/12106/13-к. У подальшому зазначений вирок став підставою до зняття арешту житлового будинку, № 45 по вул.Оранжерейна у м.Дніпропетровськ та цей обєкт нерухомості декілька разів змінив свого власника, а саме:

09.09.2015р. за договором купівлі продажу ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 ? частину будівлі 45 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську.

10.09.2015р. за договором купівлі продажу ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 ? частину будівлі 45 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську.

18.09.2015р. право власності на будівлю 45 по вул.. Оранжерейна у м.Дніпропетровську ОСОБА_6 було перереєстровано на ПП «Еко-Фарма» (код ЄДРПОУ: 38599244).

25.09.2015р. до ЄДРПОУ внесено відомості про припинення діяльності ПП «Еко-Фарма» у строк до 30.11.2015р.

21.10.2015р. спірне майно, обєкт кримінально протиправних дій - будівля 45 по вул.Оранжерейна у м.Дніпропетровську, відповідно до вимог ст.98 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що на цей час спірне майно будівля 45 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську є власністю юридичної особи - ПП «Еко-Фарма», яка у подальшому в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна - будівлі 45 по вул.Оранжерейній у м. Дніпропетровську, ураховуючи що зазначена будівля є обєктом кримінально протиправних дій, існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним участині другій статті 167цього Кодексу: майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням того, що на цей час спірне майно будівля 45 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську є власністю юридичної особи - ПП «Еко-Фарма», яка у подальшому в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна - будівлі 45 по вул.Оранжерейній у м. Дніпропетровську, ураховуючи що зазначена будівля є обєктом кримінально протиправних дій, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на: нерухоме майно ПП «Еко-Фарма» (код ЄДРПОУ: 38599244), а саме будинок за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Оранжерейна, б.45.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук