Постанова № 52843313, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 620/666/15-п Головуючий суддя І інстанції Яценко Є.І.

Провадження № 33/790/548/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.09.2015 року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника Зачепилівського відділення АК «Харківобленерго»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Зачепилівського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справіза відсутності події та складу правопорушення, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена з всупереч нормам КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляцыйний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме, чи відмовлявся ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме в установленному законодавством порядкові.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 156) вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем « ... з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, прушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

Між тим, згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення по данній справі будь-які данні про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів відсутні.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженною особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Таким чином прихожу до висновку про порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законному порядку так як, співробітник ДАЇ ОСОБА_2 по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів з спеціальними технічними засобами і данних про намагання його чи пропозицію щодо проведення освідоцтва з застосуванням спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363025 не містить жодних данних що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків на що вказує суд в оскаржуваній постанові, так як там міститься запис що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі письмових пояснень в присутності двох свідків. Розділ про огляд на стан сп'яніння зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не заповнений.

Крім того, зазначені в протоколі як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали жодних пояснень з приводу того, що ОСОБА_1 відмовлявся в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння з застосуванням технічних засобів.

Згідно матеріалів справи (а.с.8,9) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поясненнях записаних з їх слів співробітником ДАІ ОСОБА_2 лише вказали що ОСОБА_1 «..проходити медогляд не бажає».

Отже по суті звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення базується лише на показах співробітника ДАІ ОСОБА_2 який складав протокол.

Таким чином суд першої інстанції не надав належної оцінки відомостям, внесеним в протокол про адміністративне правопорушення та фактичним обставинам цього правопорушення, тобто не встановив істину по справі.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 156) взагалі не містить жодних данних про те, що ОСОБА_1 « від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків» як це вказує суд першої інстанції в оскарженій постанові.

Таким чином, судом першої інстанції невірно встановлено об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року по адміністративній справі № 620/568/15-а недоречне, оскільки свідки зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також по цій справі не допитувались.

Більш того, суд першої інстанції не врахував наявність в матеріалах справи (а.с.23) постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року яким повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363025 від 27.06.2015 року.

Між тим, з постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року слідує низка важливих для встановлення істини по справі обставин, таких як відеозйомка що велась співробітниками ДАІ і що не була долучена до справи, наявність пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці правопорушення.

Цікавим є і те, що в постанові Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року вказано, що свідки ОСОБА_3 .та ОСОБА_4 за вказаною в їх поясненнях адресою (а.с.8,9) по данним органів міліції не проживають.

Однак суд першої інстанції з незрозумілих причин не звернув уваги на вищенаведене.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Таким чином будь-які докази об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не виконав.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У даній справі була допущена така неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а провадження по данній справі у відношенні ОСОБА_1 закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.09.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по данній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -