Справа № 646/7914/15-ц
№ производства 2/646/1539/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Чудновської І.І., за участю секретаря Пашкова Ю.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
в с т а н о в и в :
Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22758,70 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 29.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 30822,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Представник позивача у судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Судом встановлено, що на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та встановлена за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України неодноразово була направлена судова повістка, яка неодноразово поверталась на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання ». Крім того, відповідачу була направлена телефонограма, однак відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття у судове засідання суд не повідомив, та скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі наявних у справі доказів, суд встановив, що відповідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 29.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 30822,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір.
При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.
Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед Банком.
Суд встановив, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 29.10.2012 року виконав належним чином, надавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 30822,95 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач кредит отримав, але свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не здійснив, доказів повної сплати не надав. Отже відповідач в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Суд встановив, що станом на 09.06.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 22758,70 грн., яка складається з 12640,93 грн. заборгованість за кредитом, 1814,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3539,41 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 4763,84 грн. штраф відповідно до п. 2 Генеральної угоди.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином .
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
На підставі викладеного, суд в повному обсязі задовольняє вимоги позивача та стягує з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22758,70 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224,226 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 549,599, 625,1050 ЦК України
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) у сумі- 22758,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) судовий збір у розмірі - 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.І. Чудновська
Судове рішення № 52843247, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 28.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 646/7914/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: